臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,聲,164,20220221,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度聲字第164號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111 年度執聲字第60號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因傷害（檢察官聲請書誤載為家庭暴力防治法，應予更正）等3 罪，經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪係得易科罰金之罪，其餘如附表編號1 、2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1 份附卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪原得易科罰金，惟因與如附表編號1 、2 所示不得易科罰金之罪併合處罰，均不得易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第一庭 法 官 陳狄建
附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編    號│          1           │          2           │          3           │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪    名│傷害                  │傷害                  │公然猥褻              │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年2月        │有期徒刑10月          │有期徒刑3月           │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│109年7月18日          │109年10月9日          │109年12月29日         │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│高雄高分院            │臺灣橋頭地方法院      │臺灣橋頭地方法院      │
│  │    │                      │                      │                      │
│後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │案號│110年度上訴字第594號  │110年度訴字第246號    │110年度訴字第246號    │
│事│    │                      │                      │                      │
│  ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│實│判決│110年8月19日          │110年9月30日          │110年9月30日          │
│  │    │                      │                      │                      │
│審│日期│                      │                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │法院│高雄高分院            │臺灣橋頭地方法院      │臺灣橋頭地方法院      │
│確│    │                      │                      │                      │
│  ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│定│案號│110年度上訴字第594號  │110年度訴字第246號    │110年度訴字第246號    │
│  │    │                      │                      │                      │
│判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │判決│110年9月17日          │110年12月1日          │110年12月1日          │
│決│確定│                      │                      │                      │
│  │日期│                      │                      │                      │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│否                    │否                    │是                    │
│易科罰金│                      │                      │                      │
│之案件  │                      │                      │                      │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備    註│臺灣高雄地方檢察署    │臺灣橋頭地方檢察署    │臺灣橋頭地方檢察署    │
│        │110年度執字第6623號   │111年度執字第11號     │111年度執字第12號     │
└────┴───────────┴───────────┴───────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 謝怡貞