臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,訴,432,20240123,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱德城


上列被告因教唆傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5785號），本院判決如下：

主 文

邱德城無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告邱德城因與陳文雄有投資上之糾紛，竟基於教唆傷害之犯意，教唆李重慶(所涉傷害罪部分，經本院以112年度簡字第853號判處有期徒刑3月確定在案)於民國109年4月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人，一同前往陳文雄位於高雄市○○區○○巷00000號之住處，並基於傷害之犯意，由李重慶持鐵棍、該名年籍不詳男子持球棒毆打陳文雄，陳文雄因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折之傷害；

案經陳文雄訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」

最高法院分別著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。

再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」

最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。

三、證據能力之判斷：按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。

查本案被告邱德城被訴教唆傷害罪嫌，既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列此援引之言詞及書面陳述之各項證據資料，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明。

四、公訴意旨認被告涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳振興於警詢及偵查中之證述、證人曾蓮芳於警詢中之證述、證人池宇佳於偵查中之證述、告訴人陳文雄提出之衛生福利部旗山醫院診斷明書、案發現場照片等件為其主要論據。

五、訊據被告堅詞否認有何教唆傷害犯行，辨稱：李重慶有跟我一起拿錢投資陳文雄，但是陳文雄事後都沒有給我們錢，所以李重慶去找陳文雄要錢，他們2人有發生口角打架，但我不知道，因為我沒有去現場，我是事後過1個多月，才知道李重慶與陳文雄發生衝突等語(見訴字卷第46、142頁)。

經查，被告與告訴人間有投資上之糾紛，而同案被告李重慶於109年4月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00000號之住處後，同案被告李重慶持鐵棍及該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折等傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷(見警卷第27至29頁)及證人李重慶於本院審理中證述明確(見訴字卷第172、173頁)，復有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷證明書（案發現場及告訴人所受傷勢照片（警卷第44頁至49頁）在卷可稽，並為被告於本院審理中所不爭執(見訴字卷第49頁)；

是此部分之事實，應堪認定。

六、被告以前揭情詞置辨，經查： ㈠證人即同案被告李重慶於本院審理中供述：109年4月19日我 有與1位男性朋友去找陳文雄，因為邱德城跟我拿一筆錢去 投資陳文雄的健康食品，後來陳文雄之前所說半年後有百 分之40的利潤都沒有兌現，錢都被陳文雄騙走了，所以我 當天是要去找陳文雄，希望他把錢還給我。

但陳文雄叫我 去找洪原泰，他說洪原泰才是公司的董事長，但我認為這 家公司二年後變成陳文雄的，所以我希望陳文雄把錢還給 我，我與陳文雄發生口角，陳文雄要趕我出去，我才打陳 文雄，當時我用拳頭打陳文雄，陳文雄也有打我，我當天 去找陳文雄，是我自己要去的，不是邱德城叫我去，我後 來沒有告訴邱德城我當天與陳文雄發生爭執打架的事情等 語(見訴字卷第107、110、173頁)，此核與被告前揭所為辨 解大致相符，堪認被告前開所辯，尚非不可採信。

㈡至證人即告訴人雖於警詢中指訴：109年3月29日晚上8時， 李森豪(即李重慶)帶人到我高雄六龜住處，李森豪自稱是 受邱德城授權他們來處理他的投資案等語(見警卷第32頁) ；

然告訴人遭同案被告李重慶為本案傷害案件，係發生於 同年4月19日，是否可以此遽認同案被告李重慶於109年4月 19日前往告訴人之住處，繼而發生傷害衝突事件，即係被 告所指使或教唆，顯非無疑。

另證人即告訴人於警詢及本 院審理時又指稱：邱德城經常傳打人的訊息及影片給我， 並且在109年9月17日稱如果不馬上還錢，之前發生攻擊事 件會再次發生，所以我肯定是邱德城指使的；

109年9月17 日這次有3個人到我台南永康的辦公室，邱德城與李重慶進 來，邱德城一直要我還錢，陳振興在外面，我太太報警後 警察有來，但陳振興擋在外面跟警察講是債務糾紛，警察 一聽當場就叫我不要靠近他們，所以那件案子也是不了了 之等語(見警卷第30頁；

訴字卷第231至232頁)，惟證人陳 振興於警詢及本院審理時證稱：我坐在車內，我都沒有下 車，等到警察來我才下來，至於發生何事我完全不知道等 語(見警卷第21頁；

訴字卷第179至180頁)；

及證人李重慶 於本院審理時證稱：109年9月17日我只是要去找陳文雄談 事情而已，沒有發生什麼事情，邱德城也沒有說什麼話等 語(見訴字卷第173至174頁)，且告訴人復未提出有關被告 於109年9月17日向其恫稱之前發生攻擊事件會再次發生之 相關證據，自難僅憑其片面指訴，遽為不利被告之認定。

況被告於109年9月17日偕同李重慶、陳振興前往向告訴人 討債，係在本案發生約5個月後之事，亦難憑此即認李重慶 於109年4月19日對告訴人下手傷害之舉，係受被告教唆所 致。

㈢又告訴人復指稱證人池宇佳轉述被告與證人陳振興前往輔英 科技大學(下稱輔英科大)找證人池宇佳時，證人陳振興曾 表示告訴人會被打，就是被告找人打的，要把告訴人打到 殘廢等語，並提出其與證人池宇佳間之通訊對話紀錄以資 為憑(見偵卷第139、140頁)。

然證人陳振興於本院審理中 證述：伊不記得有說過這句話，且伊也不可能這樣說，伊 僅有介紹律師給被告處理等語(見訴字卷第178、179頁)， 則告訴人此部分指訴，是否屬實，亦非無疑。

㈣另參之證人池宇佳於偵查中證稱：陳振興及邱德城是直接來 學校找我，他們2人來跟我說邱德城跟陳文雄間的投資糾紛 ，因為陳文雄有介紹邱德城上我的課，所以邱德城以為我 跟陳文雄友好，邱德城以為我是邱德城的受害者，所以才 跑來跟我說，當時除了說投資糾紛外，陳振興有問我說「 你知道陳文雄受傷了嗎、那個就是邱德城去要債，要把陳 文雄打到殘廢」等語，重頭到尾都是陳振興在跟我說話， 邱德城都不太說話，就算陳振興講那些話，邱德城也沒有 什麼反應等語(見偵卷第222、223頁)；

核以其於本院審理 中證述：當時邱德城有與1位男子(即證人陳振興，下同)去 輔英科大找我，因為邱德城在公共的場合就問我認不認識 陳文雄，之後開始要講為什麼他今天來找我的原因，我覺 得在大庭廣眾之下不適合講私人的事情，我就趕快把他們 引導到我辦公室，陳振興講話神情非常激動，但邱德城從 頭到尾都一副受害者委屈的表情，沒有多說話，之後我有 於110年5月5日將邱德城跟陳振興去找我的情形，以LINE文 字傳訊息給陳文雄，卷內之通訊對話紀錄內容是確實是我 傳給陳文雄的，陳振興跟我說陳文雄腳受傷是被邱德城找 人要債時被打傷的等與，但這些話都是陳振興講的，邱德 城有在旁邊，但邱德城沒有什麼反應，只是一副很委屈受 害無辜的表情，但當時我沒有直接質問邱德城這件事等語( 見訴字卷第221、222、224至227頁)。

前後比對證人池宇佳 所為證述，可見其就被告與陳振興一同前往輔英科大找證 人池宇佳討論被告與告訴人間投資糾紛之過程，前後所述 均屬一致，應可認定。

然證人池宇佳已明確證述前揭有關 「陳文雄腳受傷，就是被邱德城找人要債被打傷的」等語 ，均係陳振興個人所述，且其並未向在場之被告求證是否 有此事，而證人陳振興於本院審理中已否認有對證人池宇 佳說過此話，業如前述；

故證人池宇佳此部分聽聞陳振興 個人片面陳述之證述，是否與事實相符，已非無疑；

況縱 被告當時在場聽聞陳振興有為如此陳述之時，未為任何反 應，亦無從據此推認被告即有涉犯教唆傷害犯行。

綜此而 論，自無從僅以證人池宇佳前揭轉述其聽聞陳振興所為不 利被告之陳述，即遽為被告本案犯罪事實有罪之認定，自 屬當然。

㈤況且證人李重慶亦已明確陳述其於案發當日前往告訴人住處 ，向告訴人要錢不成，雙方繼而發生肢體衝突等節，並非 被告唆使一節，有如前述；

而證人李重慶於本案之前亦曾 前往告訴人住處，受被告委託前去與告訴人商討投資糾紛 一事，已據告訴人指訴明確；

然證人李重慶該次前去與告 訴人商討投資糾紛時，並未與告訴人發生肢體衝突事件， 亦告訴人於偵查中證述在卷；

則告訴人於本案案發之時， 在其與證人李重慶因前開商討投資糾紛事宜而發生爭執過 程，雙方繼而發生肢體衝突之情事，是否可以推認被告此 時對證人李重慶因而將告訴人毆打成傷之事，有所預見或 有所唆使之行為，要非無疑。

㈥綜上觀之，堪認被告前開所辯，尚非屬無稽，而堪採信。

七、綜上所述，告訴人固有於前揭時間，遭同案被告李重慶毆打成傷之事實，然被告究否確有公訴意旨所指之教唆傷害犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告教唆傷害犯罪之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之教唆傷害犯行。

此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之教唆傷害犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 李冠儀
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃甄智
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日