設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度侵訴字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳照睿
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
甘芸甄律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20258號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年拾月。
緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。
緩刑期間付保護管束。
事 實
甲○○於民國000年0月間結識AV000-A112344（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），雙方因而發展為男女朋友。
甲○○明知A女為未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於對未滿14歲之女子性交之犯意，於112年8月12日12時許，在高雄市○○區○○街00號之花香汽車旅館218號房內，未違反A女之意願下，以其生殖器插入A女陰道之方式，與A女發生性交行為1次。
嗣因A女母親AV000-A112344A（下稱A女之母）先前即察覺A女有異，見甲○○駕車搭載A女進入上開汽車旅館內隨即報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；
又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。
是本判決書中關於被害人A女、告訴人A女之母之年籍資料及其他足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，俾符上開規定意旨。
二、本案認定事實所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判時均同意有證據能力（本院卷第181-182頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（不公開卷第7-12頁；
偵卷第21-23頁；
本院卷第34、63、94、181頁），並經證人即被害人A女、A女之母於警詢、偵訊時指述明確（不公開卷第13-19、21-23頁；
偵卷第15-16頁），復有現場照片9張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑生字第1126041802號鑑定書、被告與A女間之對話紀錄1份在卷可稽（不公開卷第35-49頁；
偵卷第35-37頁；
偵卷證物袋第73-111頁），足證被告前開出於任意性之自白與事實相符。
綜上所述，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。
又本件被告所犯之罪係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規加重其刑，附此敘明。
(二)被告依刑法第59條規定酌減其刑：本件辯護人主張被告犯本案時年僅20歲，A女雖年僅12歲，但雙方係本於男女朋友關係合意性交，犯罪情節較輕，且A女於警詢時明確表示無意提出告訴，希望被告輕判，又被告並無前科，一時失慮涉犯本案，請求適用刑法第59條予以減刑等語。
經查：1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。
2.本件公訴檢察官固以被告案發時業已成年，具有相當智識程度，反觀A女年僅12歲，雙方雖兩情相悅，但被告仍應負起成年人責任，不應與A女發生性行為，故本件不宜以被告年紀尚輕為由，適用刑法第59條規定等語。
然本院衡酌被告明知A女為未滿14歲之少女，仍與A女為性交行為，所為固有未該，然其於本案時與A女為男女朋友關係，且係應A女主動要求始與A女發生性行為，此據A女於警詢、偵訊時自承無訛（警卷第14-15頁；
偵卷第15頁），堪認被告犯罪惡性較低；
又被告始終坦承犯行，且一再表示和解意願，有本院準備、審理程序筆錄可參（本院卷第35-36、51、103、189頁），經本院移付調解，據被告之辯護人表示調解當日因A女之父反對，而未能調解成立等語（本院卷第189頁）。
衡以刑法第227條第1項之罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，另審酌被告行為時與A女雖有年齡差距，但被告為本案時甫滿20歲，年紀尚輕，心智較未成熟，而被害人A女於警詢時已明確表達不願追究等情（不公開卷第18頁），是綜合上情，倘對被告科以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之少女，罔顧A女對於性與身體之自主能力及判斷能力尚未發展成熟，思慮未能周詳，竟未能克制己身性慾，而應A女要求，率爾與A女發生性行為，所為實應非難；
惟念其A女於警詢、偵訊時均無意追究此事，希望被告輕判，而A女之母先前無意和解，嗣後則同意移付調解，惟因A女之父反對，而未與被告調解成立乙節，然考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；
兼衡A女之年紀、及被告之素行及其自陳之智識、家庭、經濟情況等（參本院卷第188頁之被告供述、本院卷第71-73、107-126頁被告提出之捐款收據、悔過書）一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
(四)緩刑：經查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第192頁），被告對A女為上開犯行固屬可議，然本院審酌被告年齡尚輕，思慮不周，本件係因A女主動要約以致觸法，佐以被告犯後坦承犯行，被害人A女亦明確表達不願追究之意，堪認被告僅因一時失慮致罹刑章，且犯後亦深具悔悟，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，本院衡酌上情，認其所受之科刑宣告以暫不執行其刑為當。
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以勵自新。
又本院考量被告之法治觀念有待加強，為促使被告日後記取教訓，知所戒惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，另應依執行檢察官之指揮，接受法治教育課程3場次，同時依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
至被告之辯護人雖請求以賠償被害人新臺幣10萬元，或將上述款項支付公庫之方式，做為緩刑之負擔，然本院審酌被告未與告訴人達成和解，難認上述金額為妥適之賠償金額，而本案並非財產犯罪，犯罪性質亦與支付款項予公庫之緩刑條件有所扞格，故認不宜以被告及辯護人之主張做為緩刑之負擔，併予說明。
(五)按法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：1.禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為、2.完成加害人處遇計畫、3.其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項定有明文。
然衡酌本案被告與被害人間於本案發生時，具有相當親誼關係，本案對被害人亦無致生明確之不利影響，且被告與被害人之生活環境、交友情況尚無明顯交集，衡酌上情，本院認顯無對被告諭知上述事項之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰 法 官 許博鈞 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 黃麗燕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者