臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,審交易,863,20240116,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第863號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王瀛森


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16743號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王瀛森於民國111年11月18日17時28分許，駕駛車牌號碼00000-00號自用小客車，沿高雄市路竹區金平路由東往西方向行駛，行經該路段之一甲路43號前時，本應注意車前狀況及保持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行，適有告訴人陳李金菊自同路段之對向車道，騎乘腳踏車欲騎穿越至順向車道，其亦應注意慢車行駛，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線（雙黃線）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側脛骨腓骨幹開放性粉碎性骨折及內踝骨折、第十第十一胸椎骨折、雙側骨盆恥骨骨折、左足第五趾創傷性截肢、胸廓挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；

如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。

刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。

是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。

三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。

四、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。

查告訴人與被告於112年11月29日在高雄市路竹區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：同意撤回本件刑事告訴等語，此有該區調解委員會112年刑調字第20號調解書1份在卷可參，另告訴人之子自陳已收到被告之賠款等語，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可佐，嗣後上開調解書於112年12月14日經本院岡山簡易庭核定在案，亦有上開調解書之核定結果在卷可查，是視為調解成立時即112年11月29日告訴人即撤回告訴。

而本件係於112年12月7日繫屬於本院，有臺灣橋頭地方檢察署112年12月7日橋檢春民112偵16743字第1129056957號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件起訴前，告訴人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 許雅如