臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,聲,739,20240716,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第739號
聲 請 人
即 被 告 陳慶鴻






上列被告因聲請發還扣押物案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第197號、112年度偵字第9891號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳慶鴻前遭臺灣橋頭地方檢察署扣押之物品（如附件）與本案無關，似無再留存之必要。

為此爰依刑事訴訟法第142條規定，特此具狀，惠准予發還扣押物與聲請人。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。

經查，本件聲請人因偽造文書等案件，經臺灣臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度審訴字第307號案件審理，後改分以112年度訴字第381號審理中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而聲請意旨所指如附表所示之物，係上開案件為警所扣案者，業經本院核閱上開案卷之卷宗屬實，然而，附表所示之物，是否確與被告本案被訴犯行毫無關聯被告並未釋明，且此部分仍待本院評價全部卷內證據資料後，始得認定，難謂已無留存之必要，為日後審理之需，暨保全將來執行之可能，聲請人聲請發還如附表所示之物，即礙難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官

法 官

法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 林毓珊
附件：