臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,審易,536,20240418,2

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第536號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 辛少洋



選任辯護人 曾胤瑄律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10083號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、甲○○（原名：乙○○）於民國108年間受翁素卿委託，出售翁素卿、陳翁素霞、蔡翁素娥等3人共有座落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並經翁素卿於111年5、6月間向其表明堅持以每坪新臺幣（下同）11萬元之價格出售系爭土地。

其明知上情，竟於111年6月1日向戊○○推銷系爭土地時，得知戊○○僅欲以每坪9萬元之價格購買系爭土地，而與翁素卿所堅持之售價差距過大，難以達成買賣合意，僅因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向戊○○佯稱翁素卿等3人有意願透過斡旋出售系爭土地，又接續於111年6月10日向戊○○表示10萬元會成交云云，致戊○○陷於錯誤而表示願意承購，於附表編號1至3所示之時間，在高雄市○○區○○路000號之「阿宏牛肉湯」，交付附表編號1至3所示之現金共計55萬元予甲○○而作為訂金；

甲○○復承前犯意，於111年6月13日向戊○○佯稱系爭土地以每坪10萬元成交，將於111年6月27日簽立買賣契約，然需交予地主第一期款項60萬元以便過戶及移轉云云，戊○○誤以為真，於附表編號4所示之時間，在上開「阿宏牛肉湯」，交付現金60萬元予甲○○而作為第一期簽約金，甲○○遂以上開方式，共計向戊○○詐得115萬元並花用殆盡。

嗣戊○○於111年6月27日如期赴約，甲○○卻告知戊○○地主堅持每坪11萬元出售，戊○○旋即表示願以該價格承購，甲○○始坦承翁素卿並未答應買賣，且所收取之款項並未交付翁素卿等人，戊○○至此始知悉遭騙。

二、案經戊○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告甲○○於對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、證人翁素卿於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人提供收據2紙、欠款契約1份、被告與告訴人間LINE對話紀錄1份、系爭土地之地籍圖列印資料1份、高雄市政府地政局路竹地政事務所112年3月22日高市地路○○○00000000000號函暨所附系爭土地之土地登記公務用謄本1份可佐，足認被告自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告於如附表所示之密接時間內，多次詐得金錢之行為，主觀上係基於單一之詐欺取財犯意，侵害相同法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。

㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐騙告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不當；

惟念被告犯後終能坦承犯行，且於111年7月4日先行歸還詐得款項20萬元予告訴人之事實，據告訴人於警詢中證述明確（他字卷第45頁），復與告訴人達成調解，並已依約履行賠償50萬元，然所餘45萬元之損害賠償並未依調解筆錄所訂期限內給付完畢，經告訴人予以寬延後亦未履行完畢等情，有刑事陳述狀、本院112年度橋司附民移調字第1134號調解筆錄、臺灣土地銀行匯款申請書、刑事陳報暨聲請狀及刑事陳報狀各1份可參（本院卷第103、107-108、141、145、181頁），復參酌被告本件犯行所詐得之財物數額、告訴人所受損害之程度，並衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事司機，月收入約3萬元，已婚，有3名未成年子女，與父母、小孩同住，需扶養母親、配偶及小孩等一切情狀（本院卷第170頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收部分被告所詐得之款項共計115萬屬其本案之犯罪所得，惟其業因本案已給付告訴人20萬元、50萬元，業如前述，故此部分形同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；

而上開犯罪所得扣除業已歸還告訴人之部分所餘共計45萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林毓珊
附表：
編號 時間 金額 （新臺幣） 名目 1 111年6月2日 30萬元 訂金 2 111年6月5日 10萬元 訂金 3 111年6月11日 15萬元 訂金 4 111年6月24日 60萬元 第一期費用 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。