臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,智簡,34,20240126,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度智簡字第34號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉香秀


上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10603號），本院判決如下：

主 文

葉香秀犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而以網際網路陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表二所示之物均沒收。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、葉香秀明知如附表一所示之註冊審定號之商標圖樣分別係附表一所示商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。

又該等商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。

詎葉香秀竟基於意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之犯意，於民國110年6月前某日起，以新臺幣（下同）5元至20元不等之價格，在淘寶購物平臺中，向真實姓名年籍不詳賣家，購入如附表二之仿冒商標商品後，並自同年6月某日起至111年9月30日10時30分為警查獲時止，在高雄市○○區○○里00鄰○○路000號住處，透過網際網路連線，以帳號「siangsiou」在蝦皮拍賣網站中，以每個10元至65元不等之價格，刊登販賣上開仿冒商標商品。

嗣警員執行網路巡邏時，基於蒐證之目的，於111年6月12日以150元（含運費60元）之價格，購買仿冒Line莎莉髮飾2件及仿冒Line兔兔髮飾3件，經鑑定確認係仿冒商標商品，於111年9月30日10時30分許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品，因而查悉上情。

二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、前揭犯罪事實，業據被告葉香秀於警詢及偵訊時坦認在卷，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮購物網站頁面擷圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月20日蝦皮電商字第2206200118號函及所附資料、萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、侵害商標權真仿品比對報告、智慧局商標檢索系統查詢資料、商標註冊資料、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果及扣押物品相片對照表等在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。

從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

(一)按買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。

經查，本件警員係為蒐證之目的而佯裝顧客以前揭金額取得仿冒商標商品，則依首揭說明，應認警員並無實際買受該商品之真意，故事實上不能真正完成買賣行為，被告之販賣行為尚屬未遂階段，然商標法並未處罰販賣仿冒商標商品未遂之行為，是核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而以網際網路陳列侵害商標權之商品罪。

聲請意旨誤載為商標法第97條前段之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，容有誤會，然此僅被告行為態樣不同，基本社會事實仍屬同一，且論罪科刑之法條相同，無變更起訴法條之必要，附此敘明。

(二)被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。

又刑法上所稱「陳列」行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪。

而被告自000年0月間起至111年9月30日為警查獲時止，意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行未間斷，為單一陳列行為之延續，應論以一罪。

又被告以同一陳列仿冒商標商品之行為，侵害如附表一所示各該商標權人之智慧財產法益，係以一行為侵害數個同種法益，而成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以意圖販賣而以網際網路陳列侵害商標權之商品罪處斷。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖利益，竟意圖販賣而持有，並透過網路陳列仿冒品，此舉非但稀釋商標之價值，而損及該商標權人之權益，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，所為實有不該，且被告販賣仿冒商標商品之數量甚多，造成之侵害難謂非輕；

惟念被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又其偵查時坦承犯行，素行及犯後態度均尚可；

兼考量本件侵害商標權商品之價值，及如附表一所示商標權人於偵查中表示不提告訴由偵審機關逕依法處理等語，有刑事陳報狀在卷可按；

兼衡被告所陳教育程度、職業、家庭經濟狀況(涉及被告個人隱私，爰不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

(一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。

扣案如附表二所示之物，均係侵害商標權之物品，有前開鑑定報告在卷可憑，是不問屬於被告與否，均依商標法第98條規定，宣告沒收。

(二)被告於警詢時供稱其因販賣仿冒商標商品而獲利200元等語，對照本案因警員基於蒐證目的向被告購買如附表二編號1、3所示商品2件、3件而支付被告90元之對價（其餘60元運費則無證據顯示為被告收受），及卷內尚乏證據證明被告除前述與警員之交易外，有何等販賣仿冒商標商品既遂因而獲得對價之事實，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告實際取得之犯罪所得為90元，未據扣案，有臺灣橋頭地方檢察署113年1月15日函在卷可憑，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 周素秋
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

附表一
編號 商標名稱 商標權人 註冊審定號 指定使用商品 1 圖形(莎莉) 日商連股份有限公司 第00000000號 玩具 2 圖形(熊大) 日商連股份有限公司 第00000000號 玩具 3 圖形(兔兔) 日商連股份有限公司 第00000000號 玩具 4 POMPOMPURIN圖樣 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 便條等 5 KUROMI&Device 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 髮飾品 6 MY MELODY&Device 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 手提包等、髮帶等 7 BAD BADTZ-MARU&DEVICE 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 髮飾圈 8 KEROKEROKEROPPI&Device 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 髮帶圈 9 babycinnamon(Device) 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號、第00000000號、第00000000號 髮帶等、裝車票之皮夾、手提包、便條 10 HELLO KITTY及圖 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 裝車票之皮夾、髮帶等、背袋、 11 Little Twin Stars及圖 日商三麗鷗股份有限公司 第00000000號 髮夾 附表二
編號 扣案商品名稱 數量 備註 1 仿冒Line莎莉髮飾 6件 含員警蒐證購得2件 2 仿冒Line熊大髮飾 7件 3 仿冒Line兔兔髮飾 8件 含員警蒐證購得3件 4 仿冒布丁狗髮飾 9件 5 仿冒庫洛米髮飾 21件 6 仿冒美樂蒂包 1件 7 仿冒美樂蒂髮飾 43件 8 仿冒酷企鵝髮飾 3件 9 仿冒大眼蛙髮飾 23件 10 仿冒大耳狗髮飾 39件 11 仿冒大耳狗掛繩 2件 12 仿冒大耳狗包 1件 13 仿冒大耳狗便利貼 880件 14 仿冒HELLO KITTY掛繩 4件 15 仿冒HELLO KITTY髮飾 85件 16 仿冒HELLO KITTY包 1件 17 仿冒雙子星髮飾 22件