臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡,2637,20240126,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2637號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭育誠



上列被告因侵占持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19874號），本院判決如下：

主 文

郭育誠犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟捌佰玖拾元追徵之。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於位自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。

又依動產擔保交易法第26條規定，所謂附條件買賣，係買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。

本件被告郭育誠明知依其與仲信公司間之附條件買賣契約，係以分期價款全部清償為其取得本案機車所有權之條件，而其於上開價款全額清償前，並未取得本案機車之所有權，而僅得先行占有使用本案機車而不得任意處分，詎其非僅未依約給付本案車款予仲信公司，無視仲信公司催討本案機車，甚而任意將本案機車售予他人，使仲信公司無法取回本案機車，顯見被告已排除仲信公司對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本案機車，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

(二)本院審酌㈠犯罪情狀：被告之犯罪動機，其以擅自處分之方式侵占仲信公司保有所有權之重型機車1台（分期付款總價金為92,268元），但其之前已付6 期款項，各期2,563元，迄今仍未還款，尚欠76,890元(本院卷第15頁，113年1月25日電話紀錄查詢表）；

㈡一般情狀：被告之智識程度及生活狀況，其前有因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其犯後尚能坦認犯行，但尚未完全賠償仲信公司所受損害之犯後態度等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項至第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

查上開機車係被告本案犯罪所得，惟該車已於108 年3 月5 日過戶登記予吳長明，嗣於108 年3 月7 日再過戶登記予王香蘭乙節，有交通部公路總局高雄市區監理所112年5月16日高市監苓字第1120037060號函暨本案機車車主歷史查詢單1份在卷可憑(他卷第43至49頁)，是該機車已非被告所有，而為王香蘭所有，又無證據證明王香蘭有刑法第38條之1第2項各款情形，自不得就該機車原物宣告沒收，應追徵其價額；

又考量被告迄今已繳納6 期款項共新臺幣15,378元，尚餘76,890元尚未償還，有上揭分期付款繳交紀錄表可參(他卷第15頁)，考量就被告前已繳交之該筆款項若再予宣告沒收容有過苛之虞，故本案僅應就被告仍保有而未扣案之犯罪所得76,890元，依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 陳昱良
附錄論罪法條:
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19874號
被 告 郭育誠 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭育誠於民國108年1月18日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約商建偉機車行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（下稱本案機車），並向仲信公司申請分期付款，雙方約定總價金為新臺幣（下同）92,268元，先由仲信公司一次付清車款予建偉機車行，再由郭育誠以分期付款方式，自108年2月20日起至111年1月20日止，以每月為1期，每期繳款2,563元，分36期給付款項予仲信公司，於車款全數付清之前，上開機車之所有權仍屬仲信公司，郭育誠僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當等）本案機車。
詎郭育誠明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得本案機車之占有後，即於108年3月5日前某日將本案機車交付予真實姓名、年籍不詳之人，而以此擅自處分之方式將該車侵占入己。
嗣郭育誠於給付6期之分期付款價金後，即未再依約繳納分期款項，仲信公司發覺有異而查悉上情。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告郭育誠於偵查中之自白 證明被告於上開時、地向建偉機車行購買本案機車，並與仲信公司約定分36期付款，惟僅繳納6期款項即未再付款，並於108年3月5日前某日將本案機車交付予真實姓名、年籍不詳之人之事實。
2 證人即仲信公司送達代收人高振洋於偵查中之證述 證明被告向仲信公司申請分期付款，並取得本案機車後，僅繳納6期款項即未再付款，對仲信公司之返還催告亦不予理會之事實。
3 仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、108年1月18日分期付款申請表、分期付款繳交紀錄表、仲信公司催繳信函、本案機車牌照 證明被告透過建偉機車行向仲信公司申請分期付款以購買本案機車，然僅繳付6期分期付款價金後，即未再向告訴人公司繳納任何款項之事實。
4 交通部公路總局高雄市區監理所112年5月16日高市監苓字第1120037060號函暨本案機車車籍、車主及異動歷史查詢單 證明被告於108年1月19日登記為本案機車車主，嗣該車於108年3月5日過戶登記予第三人吳長明之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
另本案機車雖屬被告本案犯罪所得，惟該車已於108年3月5日過戶登戶予吳長明，嗣於108年3月7日再過戶登記予王香蘭乙節，有交通部公路總局高雄市區監理所112年5月16日高市監苓字第1120037060號函暨本案機車車主歷史查詢單1份在卷可憑，是無法就原物聲請宣告沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即92,268元之利益，且已繳付之6期分期款應予扣除，故本件被告犯罪所得，應為本案機車之原售價扣除已付6期分期款各2,563元後之餘款76,890元，而上開犯罪所得並未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
檢 察 官 朱美綺