臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,簡上,97,20240826,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第97號
上  訴  人 
即  被  告  蔡約秩


            李仙妹



            張延玉


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年4月20日112年度簡字第225號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主  文
原判決關於蔡約秩、李仙妹、張延玉之宣告刑部分均撤銷。
蔡約秩共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李仙妹共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張延玉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

查上訴人即被告蔡秩約、李仙妹、張延玉因犯刑法第277條第1項之傷害罪，經原審判處罪刑後提起上訴。

被告於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判程序筆錄可稽（簡上卷第194頁）。

是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：㈠原審認定之犯罪事實：蔡約秩於民國111年8月21日14時45分許，在高雄市○○區○○街00巷00弄00號之張延玉住處前，因細故與張延玉發生爭執，蔡約秩、張延玉竟分別基於傷害人身體之犯意，蔡約秩以徒手將張延玉推倒後壓制在地，並徒手推擠張延玉之臉部，張延玉則張嘴咬住蔡約秩之左手大姆指、右側手臂等處，嗣蔡約秩之母親李仙妹見狀，竟與蔡約秩共同基於傷害人身體之犯意聯絡，以徒手壓制張延玉並推擠其臉部，張延玉旋張嘴咬住李仙妹之左側前臂，致蔡約秩受有左手大拇指及右前臂傷口之傷害，李仙妹受有左側前臂開放性傷口之傷害，張延玉亦受有頭部外傷合併右顏面血腫、右眼結膜充血、左手、雙手腕、右膝、左小腿、下唇擦傷、右胸壁挫傷、右側犬齒挫傷、右上顎側門牙及正中門牙外傷性撞擊輕微移位之傷害。

㈡原審認定被告所犯之罪名：核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、被告之上訴意旨均略以：被告間已互相成立調解並給付完畢，彼此間已互相原諒，希望能夠從輕量刑，以啟自新等語。

四、撤銷改判之理由按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後有無付出與被害人和解之努力、賠償被害人所受損害，是國家有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補之二種目的間，謀求最適當之衡平關係，故被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨參照）。

查被告間於原審判決後已調解成立，並互為表示同意從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷為憑（簡上卷第119-125頁），足見被告犯後終能正視己非，並盡力彌補犯罪所生損害，本案量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度，科刑審酌即有未洽。

從而，被告上訴理由以原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

五、本院之判斷爰以行為人責任為基礎，就本案犯情而言，審酌被告3人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因口角細故，率爾相互傷害彼此之犯罪動機，而由蔡約秩徒手推倒、壓制並推擠張延玉之臉部、李仙妹則分工徒手協助壓制並推擠張延玉臉部，張延玉則咬蔡約秩、李仙妹之手部或手臂等犯罪手段，致被告各有如原審認定之犯罪事實所載傷害，其等所為誠屬不該；

惟念其等之犯罪手段及所生損害尚非重大，應以低度刑量處即足。

復考量被告於本院二審審理中均終能坦承犯行，互為成立調解並相互原諒，已適度填補本案犯罪所生之損害，犯後態度可認良好；

併參被告前均無因故意犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，均為從輕量刑因子。

暨蔡約秩自述博士班就學中之智識程度、李仙妹為國中畢業之智識程度、張延玉為大學畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況等一切情狀(因涉個人隱私不予揭露，簡上卷第177、209頁)，爰改量處如主文第2至4項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、緩刑之宣告末查，被告均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，審酌其等係因一時失慮，致罹刑典，而於本院二審審理期間終能坦承犯行，互為成立調解並給付和解金完畢，已如前述，顯有悔意，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第七庭  審判長法 官  馮君傑
                                    法  官  李冠儀
                                    法  官  林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。