臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,訴,86,20240123,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王志仁


選任辯護人 張耀聰律師（法扶律師）
上列被告因違反貪污治罪條例案件，本院於中華民國112年11月30日所宣示之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：

主 文

原判決原本及正本之陪席法官姓名欄「法官許博鈞」之記載，應更正為「法官李冠儀」。

理 由

一、按刑事訴訟法第379條第13款明定未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，旨在貫徹刑事訴訟法之直接審理、言詞辯論原則。所稱參與判決，乃指參與判決內部之成立而言。所謂內部之成立，指裁判機關內部就判決之意思表示內容所為之決定，其成立之時點，於獨任制審判，固於判決原本製作完成時成立，但於合議制審判，參酌法院組織法第101條至第106條關於評議之規定，原則上應於評議決定時成立。又裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文（修正前依司法院釋字第43號解釋，參照民事訴訟法第232條規定，亦得以裁定更正）。故於合議制審判，倘參與審理之法官與參與判決內部成立（即評議）之法官一致，判決原本及正本均依循評議內容製作，僅係法官姓名誤繕，究不悖直接審理及言詞辯論原則，即與未經參與審理之法官參與判決之違法有間，且於全案情節與裁判本旨不生影響，非不得由法院依聲請或依職權以裁定更正（參最高法院112年度台上字第1989號判決意旨）。

二、本院112年度訴字第86號案件，係採合議制審判，而參與審理之法官與參與判決內部成立（即評議）之法官，均為「審判長法官陳君杰」、「法官李冠儀」、「法官林婉昀」，而該案判決原本及正本均依循評議內容製作，僅於製作判決原本及正本時，將陪席法官之姓名，由「法官李冠儀」誤繕為「法官許博鈞」，依據前述說明，此乃於全案情節與裁判本旨不生影響之誤寫，自得以裁定更正。

三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 李冠儀
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 黃麗燕