臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡抗,1,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 李承昊

在臺聯絡地址：高雄市○○區○○路000巷00號0樓
上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月15日所為112年度交簡字第2604號裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李承昊（下稱被告）因過失傷害案件，經原審於民國1113年1月11日以112年度交簡字第2604號刑事簡易判決判處罪刑在案（下稱本案判決），本案判決正本於113年1月22日送達被告位在高雄市○○區○○路000巷00號4樓之居處，並由被告之受僱人簽收，而對被告生合法送達之效力，因被告於刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀內所陳之居住地址，與其於本案第一審判決前向檢警陳明之前述居處地址相同，堪認被告並無變更居處之情，是上開判決業已合法送達被告。

則被告之上訴期間應自上開判決送達之翌日起算20日，且因被告之居處位在高雄市左營區，依法毋需加計在途期間，是上訴期間當算至113年2月11日，上訴末日則因遇農曆春節連假而依法遞延至113年2月15日屆滿。

然被告遲至113年2月23日始提出「刑事聲明上訴狀」於原審，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，依前開規定，應予駁回等旨。

二、抗告意旨略以：被告於112年8月25日與他人發生衝突事件，受到生命威脅，遂於112年11月27日起搬遷到友人位於高雄市○鎮區○○○街000號，而原本居住之高雄市○○區○○路000巷00號4樓，承租人為其室友，非以被告名義承租，故未向房東說明有司法文書須告知，另於居住在前鎮區友人家期間，亦未收到任何有關本案之通知，故本案判決之送達應不合法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項所明定，依刑事訴訟法第62條規定，並為刑事訴訟送達文書所準用。

又依民事訴訟法施行法第3條授權司法院會同行政院訂定之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條規定，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員，且該接收郵件人員視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。

此類「受僱人」，依立法理由說明：受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，因其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，郵務機構送達人將文書付與送達處所內接收郵件人員，增列包括公寓大廈之居住人為應受送達人，使實務見解及實務情形相符等旨，故郵務機構之郵務人員將訴訟文書送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，而將該文書付與送達處所之公寓大廈管理委員會之管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，其簽收文書之效力，與送達本人收受相同，自屬合法送達（最高法院112年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)被告因過失傷害案件，經原審於113年1月11日以112年度交簡字第2604號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，本案判決正本於113年1月22日送達被告位於高雄市○○區○○路000巷00號4樓之居所地，因未獲會晤被告本人，而由該址所在之時代爵邸侯爵特區管理委員會之管理員宋家瑞代收，並在「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」之欄位打勾註記，且被告當時並未在監、在押，亦無出境之情形，有原審送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（見本院交簡字卷第57頁至第61頁；

本院交簡抗字第23頁)，是本案判決正本業於113年1月22日對被告發生送達效力，茲因被告上開居處位在高雄市左營區，依法毋需加計在途期間，是上訴期間屆滿日原為113年2月11日，上訴末日則因遇農曆春節連假而依法遞延至113年2月15日屆滿。

然被告遲至113年2月23日始具狀向原審提起上訴，此有刑事聲明上訴狀上之本院收文章所示日期在卷可稽（見本院交簡字卷第65頁），是被告本件上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，原審以上訴逾期為由裁定駁回其上訴，核無違誤，應予維持。

(二)被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時所陳報之居所地為高雄市○○區○○路000巷00號4樓，且綜觀本案全卷，被告未曾陳明未居住於居所地或有其他居所地而指定送達等情，足認訴訟文書依法送達至該處，當發生合法送達之效力。

至被告提出之房屋借用同意書主張其因生命受到威脅，自112年11月27日起至113年2月27日止，均居住在前鎮區友人家，然此為被告個人因素，且觀被告於112年12月27日尚可自由前往臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）開庭，此有高雄地檢署傳票附卷為憑（見本院交簡抗字第11頁），顯見被告之人身自由未受拘束，被告大可主動向檢警及原審陳報變更送達文書之地址，卻未為之，難認被告有何因不可抗力之因素，而未能陳明未居住於居所地或有其他居所地，以及未能如期提起上訴之情形。

況觀被告所提出之刑事聲明上訴狀，其上住址仍記載為：「高雄市○○區○○路000巷00號4樓」，此有刑事聲明上訴狀在卷為據（見本院交簡字卷第65頁)，益徵被告確係以該址為居所，並以之為收受送達文書之址，是被告以其於112年11月27日起遷居為由，逕指本案判決送達不合法，並非可採。

五、綜上所述，原裁定以被告所提之上訴已逾20日之法定期間，不合法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其上訴，於法並無不合。

被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。

裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 楊淳如