臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,單禁沒,167,20240826,1

113年度單禁沒字第167號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告不詳

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113 年度聲沒字第126 號），本院裁定如下：

扣案如附表編號一至二十四所示之物均沒收銷燬。

一、聲請意旨略以：本件為警查獲如附表編號一至五所示之第三級毒品愷他命5 包（驗前總純質淨重8.74公克）、如附表編號六至二十四所示之含有第三級毒品Mephedrone成分之咖啡包19包（驗前總純質淨重0.145 公克），因查無實際持有人，而經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官簽結，惟上揭愷他命、咖啡包經送檢驗結果，檢出含第三級毒品純質淨重5 公克以上，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。查本件沒收物所在地，在本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先敘明。次按持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金，毒品危害防制條例第11條第5項亦有明文。又按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言，倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號、111年度台上字第598號判決意旨參照）。再按單獨宣告沒收之聲請，檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載，刑事訴訟法第455條之35第1款亦有明文，顯見倘查無犯罪犯罪嫌疑人、查無被告之犯罪事實等情形下，而案內尚扣有違禁物品，仍應由檢察官聲請單獨宣告沒收。

三、經查，另案被告鄭伯彥被訴涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪，業經本院以112 年度易字第141 號判決無罪，於民國113 年4 月2 日確定等情，有前開刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院核閱該案刑事、偵查及執行卷宗無訛。又上開案件扣得之白色結晶5 包、沖泡飲品19包經送驗結果分別含有第三級毒品愷他命、Mephedrone成分，檢驗前總純質淨重合計已達5 公克以上等節，亦有高雄市立凱旋醫院110 年7 月6 日高市凱醫驗字第68889 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可證。本案雖因檢察官無從查明實際持有人為何而簽結，有橋頭地檢署檢察官113 年度他字第1852號案件113 年7 月15日簽呈1 份在卷可參。然該等愷他命、含Mephedrone成分之咖啡包，檢驗前總純質淨重合計已達5 公克以上，屬毒品危害防制條例第11條第5項規定持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯罪，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物無訛，而用以裝呈上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

刑事第四庭法　官蔡宜靜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

書記官吳秉洲

附表