臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審易,556,20240423,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第556號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈思恬



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4058號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈思恬於民國112 年12月13日16時許，在高雄市○○區○○路000號台灣高速鐵路股份有限公司第137列車12車2E座位處，意圖為自己不法之所有，基於在供公眾運輸之車內竊盜之犯意，趁告訴人詹茵卉離座之際，徒手竊取告訴人所有、置放於該處之後背包1個（內含鑰匙1串、相機1台、藥盒1個、直銷產品手冊1本、護照1本及港幣80元），得手後旋即於列車停靠臺中站時下車離去。

嗣告訴人返回座位後發現前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。

又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第112判決意旨參照）。

三、經查：

（一）本案經檢察官聲請以簡易判決處刑而於113年3月15日繫屬本院時（見本院簡字卷第3頁之收文章戳），被告之戶籍設於新北市永和區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可證（見本院審易卷第13頁），另被告於警詢時供稱其居所在台北市萬華區，有被告之警詢筆錄在卷可參（見警卷第1 頁），而偵訊中檢察官則未傳訊被告。

可見本案繫屬於本院時，被告之住、居所均非在本院管轄區域內。

（二）本案繫屬於本院時，被告亦未因案在監或在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足憑（見本院審易卷第17頁），故本案尚無證據足認本案繫屬於本院時，被告之所在地係在本院轄區內。

（三）另依聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告係自台北搭高鐵，過程中竊取告訴人所有之後背包得手，至台中站下車離去，可知本案之犯罪地點亦非屬本院轄區。

四、綜上所述，本案犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非屬本院轄區，本院並無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權即被告住所地之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 陳昱良