設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第93號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳尚億
上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5189號),嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;
如附表「應沒收之印文」欄所示之印文均沒收。
事 實
一、丙○○於民國112年12月25日前某日,加入真實姓名年籍不詳、暱稱「釋迦」之人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團,無證據顯示有未成年人,亦無證據顯示與另案是不同集團),擔任面交車手,而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團不詳成員於112年10月11日上午9時23分許,在臉書張貼投資訊息,並於同年10月至12月間,陸續以通訊軟體LINE暱稱「切老滾雪球」、「蔡鈺琪鴻圖大展」、「明光專員-李瑞卿」等帳號,向乙○○佯稱:可投資獲利等語,致乙○○陷於錯誤,而與本案詐欺集團不詳成員相約於址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商欣清心門市面交現金儲值款項。
嗣丙○○即依「釋迦」之指示,取得本案詐欺集團不詳成員所偽造,蓋有「明光投資股份有限公司」(下稱明光公司)、「鄭耀崇」等印文之憑證收據,及明光公司之工作證(姓名:鄭耀崇)後,於112年12月25日11時45分許,佯裝為明光公司專員「鄭耀崇」至統一超商欣清心門市與乙○○會合,並出示上開偽造之工作證,及交付上開偽造憑證收據予乙○○而行使之,用以表示明光公司及「鄭耀崇」專員收得乙○○儲值之現金新臺幣(下同)20萬元款項,足以生損害於明光公司、鄭耀崇之權益。
嗣丙○○於面交完成後,復依「釋迦」之指示,將收得款項其中之1,000元作為自身報酬,再於高雄市楠梓區某處之釣蝦場,將剩餘款項交付予「釋迦」指定之人,以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向,切斷不法所得與犯罪行為之關連性。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分:被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件,而於準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,先行說明。
貳、實體部分:
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:㈠上開犯罪事實,業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪(見偵卷第33頁至第35頁;
本院卷第39頁、第47頁、第49頁),核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(見警卷第9頁至第14頁)大致相符,並有告訴人提供與通訊軟體LINE暱稱「蔡鈺琪鴻圖大展」、「明光專員-李瑞卿」等帳號之對話紀錄截圖共12張(見偵卷第41頁至第53頁)、被告配戴明光公司工作證照片及明光公司憑證收據翻拍照片各1張(見警卷第39頁)、統一超商欣清心門市監視影像擷取畫面8張(見警卷第35頁至第38頁)在卷可參。
㈡因有上開證據,足認被告任意性之自白與事實相符,堪以採信。
綜上,本案事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。
二、論罪科刑:㈠適用法條之說明:⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」,係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言;
又若在制式之書類上偽造他人簽名,已為一定意思表示,具有申請書或收據等類性質者,則係犯偽造文書罪。
而刑法上之行使偽造文書罪,祇須提出偽造之文書,本於該文書之內容有所主張,即屬成立。
查被告於偵訊時表示:向告訴人出示之工作證及收據,均係向「釋迦」指派之人取得,於拿到時,憑證收據上的欄位均已填載完畢等語(見偵卷第34頁至第35頁),另依被告向告訴人出示之明光公司工作證,其上載有姓名、職務及部門等欄位,此有被告行使偽造工作證之照片1張(見警卷第39頁)在卷可查,足認係作為證件持有人確有於該部門擔任該職務之工作證明,依上說明,該工作證自屬特種文書。
而被告明知其並非明光公司之專員「鄭耀崇」,仍於收取款項時出示上開偽造之工作證,並將憑證收據交予告訴人,自係本於該等文書之內容有所主張,並足以生損害於各該制作名義人之公共信用權益,自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。
⒉參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨,依文意解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋,均可知特定犯罪僅係其不法原因之聯結,並非洗錢犯罪之客觀構成要件,行為人主觀上即無認識之必要,亦不須知悉不法所得確切聯絡之特定犯罪為何,只要有掩飾或隱匿行為,且此行為對不法所得相關事證發生作用,最終足以達到掩飾或隱匿不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效果,即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件,而不法所得於行為人行為時是否已存在,在所不問。
至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意,始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件,要屬當然(最高法院109年度台上字第1889號判決參照)。
經查:本案詐欺集團待告訴人受騙後,由「釋迦」指示被告前往向告訴人收取詐得之款項,再於「釋迦」指定處所將現金轉交給本案詐欺集團上手,將使檢警機關難以透過金流,追蹤贓款流向,進而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的,自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為,而構成同條例第14條第1項之一般洗錢罪。
⒊復按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。
共犯之正犯性,在於共犯間之共同行為,方能實現整個犯罪計畫,即將參與犯罪之共同正犯一體視之,祇要係出於實現犯罪之計畫所需,而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡,不論參與之環節,均具共同犯罪之正犯性,所參與者,乃犯罪之整體,已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。
尤其,集團詐財之犯罪模式,須仰賴多人密切配合分工,共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩,犯罪結果之發生,並非取決於個別或部分共犯之單獨行為,而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中,即應共同負責。
至共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照)。
而被告雖未參與詐欺取財行為之全程,被告與本案詐欺集團成員間,亦未必有直接之犯意聯絡,然被告持偽造之工作證及憑證收據向告訴人行使以收取詐欺款項,並將款項轉交與本案詐欺集團上手之部分行為,仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節,而共同達成不法所有之犯罪目的,未逾越合同意思之範圍。
從而,被告自應就前揭行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實,共同負責。
㈡論罪及罪數:⒈核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉被告所屬本案詐騙集團成員偽造如附表所示印文之行為,均係偽造私文書之階段行為,應為偽造私文書之行為所吸收;
又偽造私文書、偽造特種文書後復由被告持以行使,偽造之低度行為,各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收,均不另論罪。
⒊被告與「釋迦」及本案詐欺集團其他成員間,互有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。
⒋被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由:按洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;
另按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。
其所謂從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷刑。
易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨)。
查被告於偵查及本院歷次審理時就一般洗錢犯行均自白認罪,原本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,惟其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪,依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪,已如上述,惟此部分想像競合輕罪得減刑部分,依照最高法院之見解,由本院於後述依刑法第57條量刑時,一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有謀生能力,竟不思循正當途徑獲取所需,為貪圖輕易獲得金錢,竟與「釋迦」及本案詐欺集團其他成員分工,以行使偽造工作證及憑證收據之手法取信告訴人,遂行詐騙行為,除造成告訴人受有財物損失外,並使社會互信受損,擾亂金融交易往來秩序,且將收得贓款轉交本案詐欺集團上手,掩飾並隱匿詐欺所得之去向,致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分,所為實屬不該;
並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地位、分工情形;
復考量被告坦承犯行,並有前開洗錢防制法減輕之事由,業如前述,惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害,且本案係於另案偵審期間所犯,有本院112年度審金易字第153號刑事判決附卷可佐(見本院卷第55頁至第67頁),顯見被告根本沒有獲得教訓,及告訴人表示從重量刑之意見(見本院卷第39頁、第51頁);
末衡被告之前科素行(111年起詐欺案件甚多)、自陳高中肄業之智識程度、入監前業工及汽車保養、未婚沒有小孩、父母需其扶養、入監前與父母同住(見本院卷第50頁)等一切情況,量處如主文欄所示之刑。
㈤沒收:⒈偽造文書、印文部分:⑴如附表「應沒收之印文」欄所示之印文均係偽造,不問屬於被告與否,應依刑法第219條規定宣告沒收。
⑵至偽造之明光公司憑證收據,雖為供犯罪所用之物,然已交付告訴人收執,而非屬被告所有,爰不予宣告沒收。
另現今電腦影像、繕印技術發達,偽造印文非必須先偽造印章,亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文。
本案既未扣得偽造之「明光投資股份有限公司」、「鄭耀崇」等印章,亦乏其他事證證明該等印章現仍存在,又無法排除本案詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性,爰不予宣告沒收或追徵,併此指明。
⑶另前開偽造屬特種文書之工作證,雖為供被告犯罪所用之物,惟並未扣案且易取得,亦非違禁物,故不宣告沒收或追徵。
⒉犯罪所得部分:⑴被告參與本案犯行獲有1,000元之報酬,業據其供承在卷(見本院卷第39頁),未據扣案,為避免被告因犯罪享有犯罪利得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
⑵末查,被告向告訴人收取之20萬元款項,經扣除上開報酬後已全數轉交本案詐欺集團上手,故贓款並沒有在被告之掌控中。
從而,上開未扣案之款項,尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收之餘地,一併說明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許雅如
附表:
文件名稱、欄位及偽造之印文 應沒收之印文 明光投資股份有限公司憑證收據之收款公司蓋印欄,偽造「明光投資股份有限公司」印文1枚;
經辦人員簽章欄,偽造「鄭耀崇」印文1枚(見警卷第33頁) 偽造之「明光投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「鄭耀崇」印文1枚
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者