臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡上,58,20240731,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 謝慕鋼


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年3月5日113年度簡字第272號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25989號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前項撤銷部分，謝慕鋼處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審理範圍

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件上訴人即被告謝慕鋼（下稱被告）不服原判決提起上訴，經本院於審理中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對原判決之科刑事項提起上訴（簡上卷第55、75頁）。

是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

(一)原審認定之犯罪事實被告於民國112年10月29日2時5分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見告訴人楊政豪所有停放在該處車牌號碼000-0000號大型重型機車無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之六角工具1支，竊取上開機車之排氣管，得手後騎車離去。

(二)原審認定被告所犯罪名核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

三、被告上訴意旨略以：我已於原審判決前即與告訴人和解，希望考量此情，罰金部分可以判輕一點，並請求給予緩刑等語。

四、上訴論斷理由：

(一)原審審理後，認被告犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，事證明確而予論罪科刑，固非無見。

惟審酌被告於原審判決前即已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）2萬1,730元，並經告訴人表示請求本院從輕量刑等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可稽（簡上卷第15、35頁），堪認被告於案發後積極彌補告訴人損失，原審未及審酌被告此部分犯罪後之態度，其量刑自難謂允洽。

是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。

(二)爰審酌被告恣意以上揭手法竊取告訴人財物，實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第83頁）在卷可考；

另考量本案被竊排氣管1支價值約1萬5,000元，然被告於案發後即主動裝回告訴人車輛上，並經告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可參，且被告尚另與告訴人成立和解，並已賠償告訴人2萬1,730元，已如前述，堪認犯後態度尚佳；

暨自述高職肄業，現從事冷氣相關工作，月薪約2萬元，與母親同住，需扶養母親及奶奶，家境普通（簡上卷第81頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告於本院準備及審理程序均坦承犯行，且於案發後業已與告訴人和解成立，並已賠償告訴人2萬1,730元等情，均如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文第2項所示緩刑期間，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 許瑜容
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 陳又甄