臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1416,20240708,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1416號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊博




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6593號），本院判決如下：

主 文

陳俊博犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得金香爐肆個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。

二、論罪科刑

(一)核被告陳俊博所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值；

兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人張景湖，亦未賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分被告竊得之金香爐4個，為被告之犯罪所得，既未扣案，復未合法發還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 陳正

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6593號
被 告 陳俊博 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳俊博意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月2日12時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路000○0號，由張景湖所管理之宮廟內，利用四下無人之際，徒手竊取金香爐4個，得手後藏放隨身攜帶之手提袋，並騎乘上開機車載往大春街資源回收廠變賣，所得贓款供己花用殆盡。
嗣張景湖發現上開宮廟內香爐遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經張景湖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳俊博於警詢中之自白。
㈡告訴人張景湖於警詢中之指訴。
㈢監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片4張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙等。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時、地竊取金香爐7個及香爐1個部分，除告訴人張景湖單一指訴外，並無其他實據可資佐證，且依前揭監視錄影畫面並未能明確辨識出被告所竊取何物，是就未經聲請簡易判決處刑之部分，應認被告嫌疑不足。
惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
檢 察 官 林 濬 程