臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1583,20240729,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1583號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張峰祥


陳玲燕


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8617號），本院判決如下：

主 文

張峰祥共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳玲燕共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告張峰祥、陳玲燕於警詢中之自白」應更正為「被告張峰祥、陳玲燕於警詢中之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：

(一)被告張峰祥、陳玲燕於警詢中均否認有何竊盜犯行，辨稱：以為是沒有人要等語。

(二)經查，被告2人於民國113年3月31日21時41分許，由張峰祥駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載陳玲燕，前往高雄市○○區○○街00號對面，由陳玲燕下車拿取放置在該處之桂花樹盆栽1盆（下稱本案盆栽）之情，業據被告張峰祥、陳玲燕於警詢時供認甚詳，核與證人即被害人劉慶貴於警詢中之指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及查獲照片、監視器影像檔光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，此部分之事實首堪認定。

(三)被告2人固以前開情詞抗辯，惟本案盆栽係擺放整齊在路邊，旁邊尚有其他盆栽，而無放置任何垃圾或廢棄物之情形，有現場照片在卷可查；

又本案盆栽枝葉挺立、翠綠，花器亦完整無破損，此見本案盆栽照片即明，審酌被告2人均為有相當生活經驗之成年人，其等應可輕易聯想本案盆栽乃該鄰近之人所種植，而清楚知悉本案盆栽並非毫無價值、遭人棄置之無主物，則被告2人未經被害人同意即擅自取走本案盆栽，其等主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，應堪認定。

被告2人上開所辯，尚不足採。

本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、核被告張峰祥、陳玲燕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值，及被告陳玲燕係實際發起本案竊行及下手行竊之人，而被告張峰祥則係配合開車載運之分工情形等情節；

兼衡其等均為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其等均否認犯行之犯後態度，及其等所竊得之本案盆栽，已返還於被害人，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分被告2人所竊得之本案盆栽，已由警方實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8617號
被 告 張峰祥 （年籍詳卷）
陳玲燕 （年籍詳卷）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張峰祥、陳玲燕係夫妻，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月31日21時41分許，由張峰祥駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載陳玲燕，前往高雄市○○區○○街00號對面，由陳玲燕下車徒手竊取劉慶貴所有擺放該處之桂花樹盆栽1盆，價值新臺幣1,000元，得手後以該自小客貨車載返其住處。
嗣劉慶貴發現上開桂花樹盆栽遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開桂花樹盆栽1盆（已由劉慶貴領回）。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張峰祥、陳玲燕於警詢中之自白。
㈡證人即被害人劉慶貴於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及查獲照片3張、監視器影像檔光碟1片及翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1紙等。
二、核被告張峰祥、陳玲燕2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告於犯罪事實欄所載時間、地點竊取桂花樹盆栽2盆部分，除被害人劉慶貴單一指述外，並無其他實據可佐，且依卷附之監視器翻拍照片，亦難以辨認出被告竊取何盆栽或竊取多少盆栽，是本件就未經起訴之桂花樹盆栽1盆部分，應認被告嫌疑不足。
惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
檢 察 官 林 濬 程