臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1718,20240708,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1718號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張育豪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10336號），本院判決如下：

主 文

張育豪犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告張育豪所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

(二)又被告就本案犯行已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

復考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所欲竊得財物之價值，兼衡其自述高中畢業並領有輕度身心障礙證明之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其前無因案經法院論處罪刑之品行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 陳正

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10336號
被 告 張育豪 (年籍詳卷)
選任辯護人 王家鈺律師（法律扶助基金會；
已於113年4月 15日解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月10日21時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前之攤位，徒手竊取陳元豪所有之太陽眼鏡6個、小鉤子20包，得手後置放在所騎腳踏車前方菜藍並欲離開之際，為陳元豪發現並當場制止而未得逞。
嗣經陳元豪報警處理，始查悉上情。
二、案經陳元豪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告張育豪於警詢時之供述。
⑵告訴人陳元豪於警詢時之指訴。
⑶證人陳帝呏即在場人於警詢時之證述。
⑷現場查獲照片8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所尚竊得玩具2個、飾品3個、連身腰帶1個及雜物若干等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷內並無現場監視器錄影資料，證人陳帝呏即在場人於警詢時僅證述見到被告有取走告訴人物品，而未目睹被告取走何種物品之情，是就前開玩具2個、飾品3個、連身腰帶1個及雜物若干等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。
惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
檢 察 官 林 濬 程