臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1756,20240722,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1756號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許國三


上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10074號），本院判決如下：

主 文

許國三犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得吐司壹條、麵包伍個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「基於侵占之犯意」更正為「基於侵占遺失物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許國三所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案麵包為他人所有之物，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人姚恒如之財物受損，所為非是；

並考量其犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害等情節；

兼衡被告為碩士畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後固坦認犯行，然其所侵占之財物，迄未返還於告訴人，亦迄未能與告訴人達成和解、調解，而未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分被告所侵占之吐司1條、麵包5個，均屬被告之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10074號
被 告 許國三 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許國三於民國113年3月6日17時許，在高雄市○○區○○○路000號全聯超市前，拾獲姚恒如所遺失之吐司1條、麵包5個(合計價值新台幣【下同】250元)，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開物品均侵占入己。
嗣經警查獲，始悉上情。
二、案經姚恒如訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人姚恒如於警詢中之證述大致相符，復有全聯實業股份有限公司函、刑案現場照片附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
至被告就其前開犯行之犯罪所得，未據扣案亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
檢 察 官 周 韋 志