臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1813,20240712,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1813號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃光良


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25964號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度易字第163號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得鐵製器具壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、黃光良於民國112年7月26日11時3分許，在高雄市○○區○○○巷00號興建中之建物內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳塏閎所有之鐵製器具1批【價值新臺幣（下同）1000元】，得手後搬入其所駕駛之自用小客車內並駕車離去。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃光良坦承不諱（易卷第42頁），並經證人即告訴人陳塏閎證述明確（易卷第36至41頁），復有案發現場監視器影像擷圖（警卷第11至15頁）、車輛詳細資料報表〈車號：0000-00〉（警卷第17頁）、本院113年5月8日準備程序期日勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果及擷圖（審易卷第67、68、71至101頁）在卷可參，是被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，起訴書雖認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，惟業經公訴人當庭變更起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪（易卷第42頁），並經被告為認罪表示。

(二)被告前因公共危險等案件，經臺灣屏東地方法院以104年度交訴字第32號判決判處有期徒刑2年、1年，應執行有期徒刑2年8月，並經最高法院以107年度台上字第1239號判決駁回上訴而確定，被告於110年6月1日假釋出監併付保護管束，111年4月16日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷1份可佐，惟檢察官並未主張構成累犯，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

被告於審理時坦認犯行，其所竊得之財物，尚未返還於告訴人，惟告訴人表示原諒被告且不要求賠償，有113年4月22日本院調解簡要紀錄、本院113年度橋司附民移調字第623號調解筆錄（審易卷第57頁、62-1至62-2頁）、告訴人提出之刑事陳述狀（審易卷第59頁）可佐；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；

其有前述罪刑執行完畢後5年內再犯本案紀錄、案發前已有數竊盜案件前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）；

暨其自述為高職畢業之智識程度、打零工經濟不穩定、扶養高齡父親之家庭經濟狀況（易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收被告竊得之鐵製器具1批，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅

以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。