臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,187,20240126,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第187號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝忠吉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22035號），本院判決如下：

主 文

謝忠吉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得福樂鮮攪絲滑可可壹瓶，追徵其價額新臺幣肆拾貳元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行補充為「福樂鮮攪絲滑可可1瓶(價值新臺幣42元)」，及補充不採被告謝忠吉抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告抗辯之理由被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時、地拿取福樂鮮攪絲滑可可1瓶（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我當日因睡眠不足，當下忘記結帳，我是無意的等語。

惟查：被告進入案發超商，自冷藏櫃拿取本案商品後，未結帳任何商品，即走出案發超商並騎乘機車離去等節，有監視錄影畫面擷圖在卷可憑，被告並無長時停留、選購多樣商品等足使其遺忘拿取本案商品之情事，又其於過程中舉止穩健、可駕駛機車離去案發超商，無行舉恍惚、動向游移等精神不濟之態；

佐以本案商品為盒裝飲品，具相當體積，非精巧細小之商品，有本案商品照片在卷可憑，不致使人於拿取後輕易忽略持有本案商品，堪認被告拿取本案商品後係故意未交店員結帳，具有竊盜故意甚明。

被告前詞所辯，尚非可採。

綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；

並審酌被告徒手行竊之犯罪手段，尚屬平和，及本案商品為尋常食品，價值新臺幣42元，尚非貴重，被告目前尚未與告訴人李文惠達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償；

兼考量被告前有因案件曾經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；

暨被告自述高職畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之福樂鮮攪絲滑可可1瓶為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自應宣告沒收，然本案商品業經被告飲用完畢，為被告於警詢時陳明在卷，顯無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第22035號
被 告 謝忠吉 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝忠吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月8日7時56分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商祥嘉門市，徒手竊取貨架上福樂鮮攪絲滑可可1瓶得手，未經結帳即離去。
嗣超商店長李文惠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。
二、案經李文惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告謝忠吉於警詢之供述。
㈡告訴人李文惠於警詢之指訴。
㈢超商內監視器、路口監視器翻拍照片及查獲現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至未扣案之被告竊盜所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
檢 察 官 林 濬 程