臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,35,20240119,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第35號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳俊益


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19945號），本院判決如下：

主 文

吳俊益犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即綠色內衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告吳俊益固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，拿取告訴人李秀萍所有之綠色內衣1件（下稱系爭內衣），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其當時喝醉，不知道自己為何要下手行竊，無竊盜故意云云。

經查，被告自承：其知悉偷竊他人財物乃違法行為乙節明確，而本院勘驗案發之監視錄影畫面（結果詳如附表），被告在拿取系爭內衣之時點前後，均有左右張望確認四下無人之動作，過程中並刻意放慢、放輕腳步，得手系爭內衣後，更將之完全塞入自己褲子口袋內，確保系爭內衣不致外露，且始終無任何因酒醉而腳步不穩、神智恍惚之情事，足認被告上述偷摸鬼祟、掩人耳目之舉措，旨在避免他人發現自己之不法行為，則其基於意圖不法所有之竊盜故意竊取系爭內衣乙情，應無疑義。

從而，被告所辯無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有數次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值非巨，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，系爭內衣為被告本案犯罪所得，雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 賴佳慧

附表
影片時間 勘驗結果 3：30 被告騎乘腳踏車出現在畫面中。
3：33 被告停下腳踏車，眼光看向曬衣架。
3：59 被告下車，復將腳踏車牽到巷子暗處停好。
4：10 被告站在腳踏車旁，往巷子兩端轉頭查看數次，再往曬衣架走去。
4：18 被告逐漸走近曬衣架上之綠色內衣（即系爭內衣），感覺被告有刻意放輕、放慢腳步，最終拿取該內衣。
4：31 被告將綠色內衣完全塞進褲子口袋，並往腳踏車走去。
4：36 被告再次往巷子兩端轉頭查看數次。
4：46 被告騎乘腳踏車離開現場。

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19945號
被 告 吳俊益 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月16日0時59分許，在高雄市○○區○○路000巷00號房屋前之曬衣桿處，徒手竊取李秀萍所有、晾曬於曬衣桿之綠色內衣1件得手，旋騎乘腳踏車離去。
嗣李秀萍發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。
二、案經李秀萍訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳俊益於警詢之供述。
㈡告訴人李秀萍於警詢之指訴。
㈢監視器翻拍照片及查獲現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
檢 察 官 林 濬 程