臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,367,20240412,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第367號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張志挺



（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1278號），本院判決如下：

主 文

張志挺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告張志挺於本院審理中之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告張志挺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；

兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身心狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物雖迄未返還於告訴人江東霖，惟其已與告訴人達成調解，並給付完畢（詳後述），是其犯罪所生之危害已稍獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

被告竊得之中型鍋子2個（價值約新臺幣【下同】800元），為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償1,200元等情，有本院調解筆錄1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已高於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1278號
被 告 張志挺 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志挺於民國111年10月4日4時43分許，至高雄市○○區○○路0號江東霖開設之夾娃娃機店投幣把玩，因無法順利夾取商品，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日4時49分許，持強力磁鐵吸取機台內價值約新臺幣800元之中型鍋子2個得手。
嗣經江東霖調閱店內監視器錄影畫面後獲悉上情，並報警循線查獲（未扣獲贓物）。
二、案經江東霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張志挺坦承不諱，且據告訴人江東霖於警詢時指訴歷歷，並有告訴人所經營前揭夾娃娃機店監視器錄影光碟片1片及監視器錄影影像擷取照片8張、現場照片4張與車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
犯罪所得請依刑法第38之1條規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
檢 察 官 鍾岳璁