臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,382,20240402,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第382號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴文彬


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1833號、第1948號、112年度毒偵緝字第292號），本院判決如下：

主 文

賴文彬犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1份」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

被告賴文彬前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月17日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、另補充理由如下：被告於警詢時均否認有何施用毒品犯行。

經查：㈠被告於112年7月20日8時25分、同年9月20日18時45分及同年10月25日9時10分，分別在高雄市政府警察局六龜分局及六龜分局義寶派出所採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢中所供述明確，並有㈠正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（原始編號：六警0047號）、高雄市政府警察局六龜分局112年管制毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表登記表（尿液編號：六警0047號）；

㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（原始編號：六警0073號）、毒品案件嫌犯尿液採證代碼對照表（代號：六警0073號）、自願受採尿同意書；

㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）、高雄市政府警察局六龜分局尿液對照表（代號：VZ00000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1份在卷可考，此部分事實，應堪認定。

㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，各有該正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告附卷足憑。

又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；

而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；

但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。

被告於112年7月20日8時25分、同年9月20日18時45分、同年10月25日9時10分各所採尿液，經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量，各次為106ng/mL、1258ng/mL；

1840ng/mL、21080ng/mL；

357ng/mL、4856ng/mL，俱遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開時間分別為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），各施用甲基安非他命1次無訛。

綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共3罪。

被告施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告先後3次施用第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；

惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；

並審酌被告否認施用毒品之犯後態度，兼參以其已有因施用毒品案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；

兼衡被告自述國中畢業之教育程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告前揭犯行僅相隔僅數月，時間相距非遠，犯罪手法相仿，所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1833號
112年度毒偵字第1948號
112年度毒偵緝字第292號
被 告 賴文彬 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、賴文彬前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月17日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第181號為不起訴處分確定。
詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於：
㈠112年7月20日8時25分許為警採尿回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因其為毒品列管人口，於112年7月20日，為警通知到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應。
㈡112年9月20日18時45分許為警採尿回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因案遭通緝，於112年9月20日為警緝獲，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
㈢112年10月25日9時10分許為警採尿回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因案遭通緝，於112年10月25日為警緝獲，並採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴文彬於警詢及偵查中矢口否認上揭犯罪事實，然被告為警採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有㈠正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（原始編號：六警0047號）、高雄市政府警察局六龜分局112年管制毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表登記表（尿液編號：六警0047號）；
㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（原始編號：六警0073號）、毒品案件嫌犯尿液採證代碼對照表（代號：六警0073號）；
㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）、高雄市政府警察局六龜分局尿液對照表（代號：VZ00000000000）各1份存卷足憑。
被告所辯乃卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
檢 察 官 蘇恒毅