臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,41,20240122,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第41號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭秀女


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20187號），本院判決如下：

主 文

蕭秀女犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得義美蛋餅皮壹包及台農初農鮮蛋拾顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、蕭秀女意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月30日17時56分許，在高雄市○○區○○街000號「全聯福利中心中泰店」，徒手竊取陳列於貨架上之康寶濃湯3包(價值共新臺幣【下同】294元）、義美蛋餅皮1包（價值30元）及台農初農鮮蛋10顆（價值99元），得手後放入隨身包包，未提出結帳即離去。

嗣該商店之店長賴琳鳳發現商品遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告蕭秀女於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人賴琳鳳於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告全聯福利中心會員資料、被告當日結帳明細、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。

綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖一己便利，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

並審酌被告為供己食用之犯罪動機，竊得物品價值共計423元，均為尋常食品，尚非貴重，行竊所得康寶濃湯3包嗣返還由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生危害部分有所減輕等節；

兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度；

暨被告於警詢自述之國中肄業之教育程度、從事清運、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

(一)被告竊得之義美蛋餅皮1包及台農初農鮮蛋10顆，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是應依刑法第38條第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)被告竊得之康寶濃湯3包，已發還由告訴人領回，俱如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

(三)至警方扣得之立大冷凍雞塊1袋、義美香酥蔥抓餅1包、義美蔥抓餅1包等物，卷內尚乏證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。