臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,467,20240430,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第467號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林柏勳


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第69號），本院判決如下：

主 文

林柏勳犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得iPhone 12 PRO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告林柏勳所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

(二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，率爾侵占他人財物，足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，實有不該；

並考量其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值；

兼衡其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人潘昱承達成和解或調解，亦未就其所為造成之損害有何彌補作為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分未扣案之iPhone 12 PRO手機1支，為被告侵占之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第69號
被 告 林柏勳 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏勳意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，駕駛由林峻宇（另為不起訴之處分）所租賃之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），於民國112年6月12日上午9時許，至高雄市○○區○○○路000號前搭載潘昱承，潘昱承因求職需要，遂將其所有之iPhone 12 PRO手機1支（下稱本案手機，價值2萬5000元）交由林柏勳保管。
詎林柏勳明知本案手機僅暫由其保管，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，要求潘昱承下車後逕自駕駛上開車輛離去，而拒不返還本案手機，將之隨意棄置，以此方式易持有為所有而侵占入己。潘昱承苦等未著，始報警處理而查悉上情。
二、案經潘昱承訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林柏勳於偵查中坦承不諱，核與同案被告林峻宇於警詢及偵查中之證述、告訴人潘昱承於警詢中之證述大致相符，並有汽車租賃契約書1份、監視器畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開侵占犯嫌，堪以認定。
二、按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。
查被告於偵查中自承其將本案手機丟棄等語，其因告訴人將本案手機交由保管而取得持有，然並未取得所有權，自不得任意處分。
然被告逕自駕駛上開車輛離去，而未將本案手機返還予告訴人，其後復將本案手機任意丟棄，顯見被告係基於所有人之地位，排除告訴人對本案手機之權利行使，而任意處分之，是被告此部分所為，自該當於侵占行為。
是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、被告所侵占之本案手機，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
檢 察 官 陳韻庭