臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,846,20240410,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第846號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃棟樑


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1772號），本院判決如下：

主 文

黃棟樑犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役叁拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃棟樑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。

被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取被害人郭振瑋之財物，實不足取；

並審酌被告2次犯行均以徒手行竊之犯罪手段，各次竊得單價新臺幣1,500元之烏魚子6串，雖為尋常食品，然仍具相當價值，嗣均發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，其所致危害有所減輕；

兼考量被告前於民國111年間因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間至113年6月9日屆滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於緩起訴期間再犯同為竊盜犯行之本案，顯見被告非偶然犯罪，有予相當刑罰矯治其惡性之必要；

復衡酌被告坦認犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之教育程度、已退休、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告為前揭各次犯行之時間相距尚近、手法相同，且所犯為同罪質之罪，均侵害同一被害人之財產法益等節，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，暨刑法第51條所採之限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告2次犯行各竊得之烏魚子6串，固均屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1772號
被 告 黃棟樑 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃棟樑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國113年1月3日9時55分，在高雄市○○區○○○○段000號之丸群水產行，見郭振瑋於上址旁曝曬之烏魚子無人看管，徒手竊取郭振瑋所有之烏魚子6串（已發還），得手後旋即騎乘自行車離去。
㈡於113年1月6日10時許，又前往上址水產行，復見郭振瑋於該處曝曬之烏魚子無人看守，徒手竊取郭振瑋所有之烏魚子6串（已發還)，得手後旋即騎乘自行車離去。
嗣經郭振瑋發覺前開物品失竊報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告黃棟樑於警詢及偵查中之供述。。
⑵被害人郭振瑋於警詢時之指訴。
⑶高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。
⑷監視器影像擷圖9張、查獲照片8張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
檢 察 官 林 濬 程