臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,924,20240429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第924號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾順源


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2704號），本院判決如下：

主 文

曾順源犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告曾順源於警詢中之供述」更正為「被告曾順源於警詢中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告曾順源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於如附件犯罪事實欄所示之時間、地點數次竊取龍柏各1棵之犯行，均係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

並考量被告之犯罪動機、目的、徒手行竊之手段及所竊得財物之價值；

兼衡其自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物已返還於被害人陳雲輝（詳後述），是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，且與被害人達成和解並給付完畢等情，此有被告提出之刑事陳述狀暨合解書、本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可佐，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。

五、沒收：查被告所竊得之龍柏2棵，均已合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2704號
被 告 曾順源 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾順源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於民國112年12月23日9時許、同日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往陳雲輝所有坐落在高雄市○○區○○段0000地號之農地，徒手竊取陳雲輝所有之龍柏各1棵，共計龍柏2棵，總計價值新臺幣1,000元，得手後以機車載返其住處。
嗣蔡佳憓發現後通知陳雲輝，陳雲輝隨即報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開龍柏2棵（已由陳雲輝領回）。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告曾順源於警詢中之供述。
㈡證人即被害人陳雲輝於警詢中之證述。
㈢證人蔡佳憓於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及擷取照片7張、現場及查獲照片共4張、土地所有權狀影本、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表各1紙等。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告上開2次竊盜犯行，時間密接、場所相同，且以一般社會觀念而言，此數次行為係屬於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，請論以包括一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
檢 察 官 林 濬 程