臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,982,20240429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第982號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭國基



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3334號），本院判決如下：

主 文

郭國基犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、郭國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月18日18時18分許，在址設高雄市○○區○○○00巷00號「全聯福利中心」高雄阿蓮門市內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取陳列架上之海苔2包、牛肉乾1包、湯圓1包(價值共新臺幣【下同】415元)，得手後離去；

復接續於同日18時23分許，再次進入上址門市內，徒手竊取陳列架上之雞蛋1盒(價值新臺幣99元)，得手後離去；

再接續於同日18時37分許，進入上址門市內，徒手竊取陳列架上之玉筍1罐、泡麵2碗(價值新臺幣151元)並放入褲子口袋，得手後欲離去時，經店經理朱秀姈發現並當場扣得上開商品。

該商店旋即報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。

二、認定事實所憑之證據：㈠被告郭國基於警詢時之自白。

㈡證人即告訴人朱秀姈於警詢時之證詞。

㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器影像擷圖49張。

三、論罪科刑㈠核被告郭國基所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告前後所為之竊盜犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一竊盜既遂罪。

聲請意旨認上開3次竊盜犯行應分論併罰，容有未洽，附此敘明。

㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。

是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

㈢本院以行為人責任為基礎，審酌㈠被告為供自己食用之犯罪動機、目的，以徒手拿取方式竊取他人之海苔2包、牛肉乾1包、湯圓1包、雞蛋1盒、玉筍1罐、泡麵2碗（價值共665元），且本案遭竊之財物已經告訴人領回，此有贓物認領保管單1 份在卷可參，被告犯罪所生之危害稍減輕；

㈡被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況，前有毒品、很多次竊盜等前科之品行，犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告所竊之海苔2包、牛肉乾1包、湯圓1包、雞蛋1盒、玉筍1罐、泡麵2碗，已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單可證，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。