臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,218,20240415,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第218號
聲明異議人
即受 刑 人 吳清標





上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第128號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度執字第128號執行指揮書指揮入監執行，然檢察官於作成不准易刑處分之決定前，未予異議人有陳述意見機會，民國113年2月15日執行傳票並註明「本件不准易科罰金及不准易服勞動」等語，而異議人犯後於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，經原判決法院斟酌異議人智識程度、生活狀況等一切情狀，量處適當之刑並諭知易科罰金之折算標準，檢察官即應尊重法院之判斷、裁量，然檢察官僅以異議人酒駕次數作為否准易刑處分之依據，未考量異議人離婚後，需獨自扶養家中3名子女，倘異議人入監服刑家中經濟將深陷困境等節，具體審酌有無刑法第41條第1項但書所稱難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，檢察官實有裁量權行使之瑕疵，爰依法聲明異議，請准撤銷前揭執行命令，並准予易科罰金等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。

三、經查：㈠異議人因酒駕公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1985號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定等情，有前述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

嗣本案經移由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113度執字第128號案件指揮執行，檢察官審酌本案為異議人5年內第4犯酒駕，其第3犯酒駕於107年5月18日執行完畢出監，於108年2月2日再犯本案，本案酒測值高達每公升0.88毫克，且被告於本案審理中係經通緝到案，如准予易刑處分有難收矯正之效或難以維持法秩序之情，而否准易科罰金或易服社會勞動，並傳喚異議人於113年2月15日到案執行，傳票備註欄記載「因歷年酒駕4犯，本案經審核認不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，如對審核結果不服，請於庭前檢具相關資料向本署具狀陳述意見。

傳喚日即執行日」。

而檢察官於最初作成否准易刑處分之決定前，雖未事先聽取異議人關於如何執行之意見，然113年1月17日首次送達執行傳票至居所予異議人時，距離異議人應到案執行之日即113年2月15日，有近1個月期間，異議人於此期間未具狀陳述意見，且113年2月15日執行當日對於檢察官以上開理由否准易刑處分一節，亦表示無意見，而經檢察官核發執行指揮書於當日發監執行等情，經本院依職權函調臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第128號執行卷宗核閱無誤。

堪認檢察官於作成本件執行命令前，已予異議人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，符合正當法律程序之要求。

㈡審酌異議人有酒駕前科，仍於第3犯酒駕有期徒刑107年5月18日執行完畢出監後，未滿1年之108年2月2日再犯本案酒駕，且本次經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.88毫克，顯見異議人無視既存之法秩序以及漠視其他用路人之安全，法治觀念相當淡薄，缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘准予易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以收矯正之效，是檢察官以上開理由認易科罰金、易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當。

㈢其次，現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。

異議人雖主張離婚後，其為家中唯一經濟支柱，需獨立扶養3名子女，請求准予易科罰金等語，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件，並無任何關聯，是異議人自不能以此指摘執行檢察官之裁量有何違誤，況從卷附異議人全戶戶籍資料查詢結果可知，異議人其中2名子女現已成年，另1名子女雖未成年，然係由未成年子女之母親（即異議人前配偶）行使負擔未成年子女權利義務，足見異議人前開主張洵屬無據。

且參酌前述最高法院裁定意旨及刑法第57條規定可知，坦承犯行之犯後態度，並非檢察官作成易刑處分決定前應予斟酌事項，異議人執此為由聲明異議，亦屬無據。

㈣至於聲明異議所指原判決綜合一切情狀後，判處異議人適當之刑，並諭知易科罰金之折算標準，檢察官即應尊重法院判決等語，然易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，除檢察官有程序違背法令、事實認定錯誤、審酌無合理關聯事項或逾越法律規定外，對於檢察官之決定，法院原則上即應予尊重，而本件檢察官作成否准異議人易刑處分之決定，並無違法或不當之處，業如前述，異議人自不得執此為由聲明異議，附此敘明。

㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予異議人陳述意見之機會，並審查異議人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。

異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳瑄萱