臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,291,20240418,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第291號
聲 請 人
即 被 告 蕭陽駿 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號


選任辯護人 曾昭牟律師
上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭陽駿（下稱被告）係因生活困頓，上網尋找兼職工作補貼家庭開銷，並不知悉該工作係協助詐騙集團詐欺被害人，被告家中尚有年邁長輩，經濟狀況不佳，被告之家人已為被告覓得清潔工作，且願提出新臺幣15萬元之交保金，請求以交保或以至派出所報到之方式爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。

又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。

至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：

(一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大，且前有多次擔任詐騙集團取款車手，協助詐騙集團向被害人面見取款之前案紀錄，並於前案羈押經釋放出所後9日再犯本案，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年1月25日裁定羈押在案。

(二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，有告訴人王姿樺於警詢之證述、共同被告王智再於警詢、偵訊、本院時之陳述、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。

2.羈押之原因：另查被告自112年10月迄今，有多次擔任詐騙集團取款車手，負責向被害人見面取款之前案紀錄，有被告前案紀錄表及另案起訴書在卷可參。

又被告前於112年11月25日至同年12月20日，因參與詐騙集團擔任領款車手之犯行經另案裁定羈押，經釋放後9日即再為本案犯行，顯認被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

⒊羈押之必要：本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告前經羈押後，仍不知警惕而又涉犯本案，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 黃麗燕