臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,315,20240403,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第315號
聲 請 人
即 被 告 傅家亮



指定辯護人 余景登律師
上列被告因公共危險等案件（本院113年度訴字第20號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人並無放火之故意，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

(一)聲請人即被告因公共危險等案件，經本院認涉犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅、家庭暴力防治法第61條第1、4款違反保護令罪嫌，嫌疑重大，前者乃屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，且被告前曾有多次未到案之通緝紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年1月12日裁定羈押在案。

(二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：被告涉犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅、家庭暴力防治法第61條第1、4款違反保護令等罪嫌，有告訴人傅鈺喬於警詢及偵查、證人傅婧瑋於警詢之證述、高雄少年及家事法院111家護字第600號民事保護令、保護令執行紀錄表、112家護聲字第126號民事裁定、被告與告訴人之對話紀錄、現場照片、監視器錄影畫面、檢察官勘驗筆錄及高雄市政府消防局112年11月27日函覆火災原因調查鑑定書1份等為證，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。

被告固堅稱其並無放火故意云云，惟審酌被告之前案紀錄，被告前於100年間，即曾因與人發生衝突而放火燒燬他人物品經判刑確定，自當知悉朝他人住處放置點燃之鞭炮，有可能引發火勢，而被告本次涉犯前開犯行之前，又對告訴人心生不滿，而有放火之動機，故其空言否認有放火故意，已難遽採。

2.羈押之原因：另查被告自106年起迄今，即曾因多起妨害自由、違反家庭暴力防治法及傷害等案件之通緝紀錄，有通緝簡表在卷可參。

被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有期徒刑，其所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，又被告前既有多次因案遭通緝之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

⒊羈押之必要：本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，並審酌被告所自陳願提出之新臺幣3至5萬元之保證金，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從為有效之擔保，更無從以責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，故為確保後續審判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 黃麗燕