臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,317,20240430,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第317號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 許博淳



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第240號)，本院裁定如下：

主 文

許博淳犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、經查：㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國109年12月16日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈡附表編號1之案件，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第830號判決判處有期徒刑3年8月、2年10月，應執行5年2月，並經最高法院以109年度台上字第5956號判決駁回上訴確定；

附表編號2之案件，經本院以109年度重訴字第11號判決判處有期徒刑8月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高5年10月之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。

另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為毒品、槍砲、妨害自由案件，罪質不同，而犯罪時間相差約4至5月，故認責任重複非難程度普通等因素，並考量被告於本院113年度聲字第324號案件之訊問庭中陳稱希望定輕一點、本案與本院113年度聲字第324號案件之總刑度希望不要超過6年1月，否則可能會影響被告假釋等語(本院113年度聲字第324號卷第36頁至第38頁)，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，以及被告曾表示就臺灣高雄地方檢察署110年度執字第567號、臺灣橋頭地方檢察署111年執字第3554號定之得易科罰金刑期；

與臺灣高雄地方檢察署109年度執字第9319號、臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第5132號之不得易科罰金刑期不同意合併定執行刑，此有受刑人聲請書在卷可參(本院113年度聲字第324號卷第29頁)，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至上開判決中關於併科罰金部分，因僅存在1個併科罰金之刑罰。

無合併定應執行刑之問題，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 許婉真
附表：