臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,聲,408,20240430,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第408號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 馬世豪




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第314 號），本院裁定如下：

主 文

馬世豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人馬世豪因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條及第51條第6款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。

在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又查附表編號1 至5 所示5 罪曾經臺灣高雄地方法院以112 年度聲字第1575號裁定定應執行拘役120 日確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（附表6 罪宣告刑之總和為拘役200 日，但因刑法第51條第6款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之），亦應受內部界限之拘束（附表編號1 至5 所示之罪原所定應執行刑及編號6 所示之罪宣告刑之總和為拘役140 日，但因刑法第51條第6款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之）。

準此，審酌受刑人所犯竊盜未遂罪、竊盜罪，其各次之犯罪手法、竊得之財物價值及犯罪時間之間隔，又犯非法由自動付款設備取財罪，其罪質、手段、詐得之財物價值及犯罪時間之間隔等一切具體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 江宗憲
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。
111 年7月24日 臺灣高雄地方法院111 年度簡字第2921號 111 年9 月27日 臺灣高雄地方法院111 年度簡字第2921號 111 年11月17日 編號1 至5所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以112 年度聲字第1575號裁定定應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
2 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
111 年7月24日 同上 同上 同上 同上 3 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
111 年7月24日 同上 同上 同上 同上 4 竊盜未遂罪 拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
111 年7月24日 同上 同上 同上 同上 5 竊盜罪 拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
111年10月2 日 臺灣高雄地方法院112 年度簡字第556 號 112 年4 月14日 臺灣高雄地方法院112 年度簡字第556 號 112 年5 月17日 6 非法由自動付款設備取財罪 拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
111 年4 月2 日 本院112 年度簡字第1836號 112 年12月18日 本院112 年度簡字第1836號 113 年1 月19日（聲請意旨誤載為9 日）