臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡,116,20240325,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第116號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張卉妍



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24454號），本院判決如下：

主 文

張卉妍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張卉妍於民國112年9月11日17時56分許，駕駛車牌號碼BTX-1199號自用小客車，沿高雄市仁武區仁雄路由東往西方向行駛，行經該路296號前，本應注意同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，不慎追撞前方沿同路段同向，由江○蓁所駕駛，搭載魏○弘及李○璇(000年00月生，年籍詳卷)之車牌號碼000-○○○○號自用小客車（車牌號碼詳卷），致魏○弘受有腦震盪症侯群、雙側頸椎小關節病變、輕微左側第七節頸神經壓迫及雙肩頸多發性肌炎等傷害、李○璇受有背部肌肉拉傷等傷害。

二、上揭犯罪事實，業據被告張卉妍於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人江○蓁、證人即告訴人魏○弘於警詢及偵查中之指訴相符，並有蘇素環神經科診所診斷證明書及113年2月19日蘇素環神經字第1130219號函、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片30張及行車紀錄器影像擷圖4張等件在卷可查，足認被告自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。

四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。

經查，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷為憑，被告對前開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，行經肇事地點時，卻未注意應與其前方由告訴代理人江○蓁所駕駛並附載告訴人魏○弘、告訴人李○璇之自用小客車保持隨時可以煞停之安全距離，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。

而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人魏○弘因此受有腦震盪症侯群、雙側頸椎小關節病變、輕微左側第七節頸神經壓迫及雙肩頸多發性肌炎之傷害，告訴人李○璇則因此受有背部肌肉拉傷之傷害，其過失行為與告訴人2人之傷害間，自具有相當之因果關係。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

五、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯2過失傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

(二)被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人及被害人受有前揭傷害，所為誠屬不該；

並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人2人受傷之結果及傷勢程度；

兼衡被告大學畢業之智識程度、自述為勉持之家庭生活狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、坦承犯行之犯後態度，及被告迄今仍未能與告訴人2人達成調解、和解，致告訴人2人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。