臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡,182,20240130,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第182號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 魏助學


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1935號），本院判決如下：

主 文

魏助學犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「同日16時40分」及第10行「同日16時53分」分別更正為「翌日16時40分」及「112年12月15日16時53分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告魏助學所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

至刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布並於同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。

三、被告前於111年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第766號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分於111年7月18日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；

爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；

又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.29毫克之情形下，仍率爾駕駛電動二輪車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；

惟考量被告於偵訊中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行（已依累犯規定部分，不予重複評價），有上開前案紀錄表附卷可佐；

復考量本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；

暨被告自述國中畢業之教育程度、職業為園藝工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1935號
被 告 魏助學 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏助學前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第766號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定，徒刑部分於民國111年7月18日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，復於112年12月14日21時許，在高雄市○○區○○街000號住處內飲用紹興酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（15）日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。
嗣於同日16時40分許，行經高雄市左營區自由四路與大中二路口前時，因停等紅燈時吸食香菸而為警攔查，並於同日16時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏助學於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、密錄器影像光碟1片及擷圖4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；
而本件被告上述構成累犯之前案，係於111年7月18日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅1年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；
又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 鍾葦怡