臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡,333,20240712,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第333號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳炭謂



選任辯護人 邱佩芳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22203號），本院判決如下：

主 文

陳炭謂犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳炭謂於民國112年2月23日22時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市文前路西往東向行駛，至該路段與環湖路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉指示燈號亮起即貿然左轉，適朱峻宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環湖路東往西向行駛而至，2車發生碰撞，致朱峻宏受有右髖臼粉碎性骨折合併右髖關節脫臼、左手前臂開放性骨折、顏面骨粉碎性骨折、左下肢撕裂傷約10公分、右側髖臼骨折術後右股骨頭壞死、右髖骨盆骨折併發創傷性關節炎之傷害。

二、前揭犯罪事實，業據被告陳炭謂於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人朱峻宏於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。

三、按駕駛人駕駛汽車，行駛至交岔路口，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款定有明文。

被告考領有普通小型車駕駛執照，有前開調查報告表㈡-1在卷可按，是其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時注意遵守。

又案發時路況為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上開調查報告表㈠及現場照片存卷可考，堪認客觀上並無不能注意之情事。

被告駕車沿文前路西往東向行駛至上述交岔路口，未待左轉指示燈號亮起即逕左轉，致告訴人騎車沿環湖路東往西向行駛而至，見狀不及避煞，2車因而發生碰撞，被告未遵守上述規則駕車，肇致本案事故，其駕駛行為具有過失，當屬明確。

又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告未依號誌指示行駛，為肇事原因；

告訴人無肇事因素，有該委員會113年6月18日鑑定意見書在卷可稽，上開專業機關之意見與本院見解相同，足認被告就本案事故具有過失無訛。

被告於案發後就醫診治，經診斷有右髖臼粉碎性骨折合併右髖關節脫臼、左手前臂開放性骨折、顏面骨粉碎性骨折、左下肢撕裂傷約10公分、右側髖臼骨折術後右股骨頭壞死、右髖骨盆骨折併發創傷性關節炎之傷害，有上揭診斷證明書在卷可佐，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。

四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

五、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰參酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；

並審酌被告未依號誌指示行駛之過失情節，所致前述傷害非屬輕微，因告訴人尚無法核算求償金額，以致未與告訴人達成和解或調解共識等情，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；

兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承過失之犯後態度，暨被告自述專科畢業之教育程度、從事消防人員、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。