臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,交簡,970,20240721,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第970號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳德財


上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17374號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第359號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳德財犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、陳德財於民國112年5月17日10時3分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市美濃區龜山街無名巷由西往東方向行駛，行經該路段與龜山街無名巷獅山655燈桿旁之交岔路口時，本應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、速限30公里、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然以時速41.7公里之速度超速行駛且未減速慢行，進入上開路口，適鍾滿妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龜山街無名巷由北往南方向行駛至上開路口，亦應注意其所騎乘之路段路面有標繪「停」字，須遵守指示停車再開，支線道車亦應暫停讓幹線道車先行，竟亦疏未注意停車再開且未禮讓幹線道車先行而貿然進入上開路口，雙方因此發生碰撞，致鍾滿妹人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、右側多處肋骨骨折併氣血胸、右腎及腎上線撕裂傷併後腹腔血腫、右鎖骨骨折、骨盆腔骨折、顏面骨骨折等傷害，經送醫救治仍因此受有創傷性腦傷術後併四肢癱、失語、吞嚥困難、認知功能障礙而達身體健康重大難治之重傷害。

二、按刑法第238條第1項規定所稱得撤回告訴之人，係指對於告訴乃論之罪，有告訴權且已實行告訴者而言。

至於同法第236條第1項所規定之代行告訴人，係指檢察官基於公益性質，就告訴乃論之罪，在無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權之情形下，指定代行告訴之人，因此代行告訴人與告訴權人並非相同。

而前揭規定所指得撤回告訴之人，自不包括代行告訴人在內。

故代行告訴人，尚無權撤回告訴，縱其於第一審言詞辯論終結前已為撤回告訴之意思表示，亦不發生撤回之效力（最高法院 113 年度台非字第 3 號刑事判決）。

查本案於113年3月25日繫屬於本院前，雖經代行告訴人林庚文於同年月21日具狀向檢察官表明撤回告訴之意，有代行告訴人林庚文113年3月20日之刑事撤回告訴暨陳述狀可參，然參照上開說明，代行告訴人尚無權撤回告訴，應不生合法撤回告訴之效力，檢察官之追訴自屬合法，本院自應予以審究，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠前揭犯罪事實，業據被告陳德財坦承不諱，核與代行告訴人林庚文（即鍾滿妹之子）證述相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影光碟暨錄影畫面截圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、健仁醫院乙種診斷證明書、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐。

㈡按未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；

行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；

應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1、2、3款分別定有明文。

查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表附卷可參（他字卷第61頁），對於上開規定應知之甚詳，另本件事故當時天候晴、日間自然光線、速限30公里、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物與視距良好等情況，有道路交通事故調查報告表㈠可證（他字卷第29頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，未減速慢行而以時速41.7公里之速度超速行駛，以致肇事，被告之駕駛行為，顯有前揭過失。

㈢本案復經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：「⒈鍾滿妹：未依「停」標字指示讓幹道車先行，同為肇事原因。

⒉陳德財：未依「慢」標字指示減速慢行，超速，同為肇事因素。」

，有鑑定意見書可參（偵卷第29-30頁），亦同本院上開認定。

㈣再者，被害人鍾滿妹因本案車禍事故受有上開傷害，被告前揭過失行為與被害人鍾滿妹之傷害結果間，顯有相當因果關係甚明。

至被害人鍾滿妹在無號誌之交岔路口未依「停」標字指示停車再開，且未禮讓幹線道車先行，雖與有過失，然此部分無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。

被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，在場並向前來處理之警員坦承肇事等情，有被告之道路交通事故談話紀錄表存卷足考（他字卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致被害人鍾滿妹因而受有前揭難以復原之重傷害，對被害人鍾滿妹之身體法益及其家屬之生活負擔、心理依附及情感聯繫均造成難以磨滅之傷害，所為誠屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，且並考量被告業與代行告訴人林庚文等被害人家屬達成調解，代行告訴人林庚文亦具狀表示請求對被告為緩刑之判決等情，有調解筆錄及刑事撤回告訴暨陳述狀附卷可參（偵卷第61-62頁、審交易卷第15頁），堪認被告已盡力填補其犯行所生之損害；

兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、雙方間過失比例、被害人鍾滿妹所受重傷害之結果及傷勢程度，暨被告為國小畢業之智識程度、退休、生活費靠兒子資助、已婚、有3名成年子女、與兒子同住、不需扶養他人等一切情狀（審交易卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；

本件復與被害人家屬林庚文成立調解並給付完畢，經代行告訴人林庚文具狀請求對其宣告緩刑，業如前述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程提起公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。