臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,偵聲,34,20240401,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第34號
聲 請 人 吳蒨玟
被 告 吳宇庭


現於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中選任辯護人 張晉維律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

吳蒨玟繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，准予發還。

理 由

一、聲請意旨略以：被告吳宇庭前經本院裁定准以新臺幣（下同）20萬元具保，由聲請人吳蒨玟繳納刑事保證金為被告具保。

嗣因檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院撤銷原准予具保之裁定，復經本院裁定被告羈押禁見，是先前諭知具保之裁定既經撤銷，聲請人之具保責任業已免除，爰聲請發還原繳納之刑事保證金等語。

二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。

以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項前段亦有明文。

而刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，若被告嗣經裁定羈押，因無逃匿之可能，即無此擔保之必要性，自應類推適用前開規定，免除具保之責任而發還保證金。

三、被告因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院訊問後，認無羈押之必要，而於民國112年12月28日以112年度聲羈字第267號裁定（下稱原裁定），准予以20萬元具保並限制出境、出海及限制住居以代替羈押，並經聲請人於同日完成具保程序，然因檢察官提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度偵抗字第3號裁定撤銷原裁定發回本院，復經本院訊問後，認有羈押之原因及必要性，而於113年1月5日以113年度聲羈更一字第1號裁定羈押，並命禁止接見、通信及受授物件等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開各該裁定、押票暨附件、國庫存款收款書附卷可稽，並經本院調閱113年度聲羈更一字第1號卷核閱無誤。

是原裁定既經臺灣高等法院高雄分院撤銷，則聲請人繳付之保證金20萬元所擔保之責任，即因原裁定經撤銷後而失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，則實質上即與具保責任之免除並無不同，揆諸前揭規定意旨，聲請人聲請發還保證金，尚無不合。

是本件聲請有理由，應予准許，實收利息併發還之。

四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第二庭 法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 陳瑄萱