臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,原簡,34,20240721,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第34號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾仲瑋



指定辯護人 李明燕律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第143號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第20號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、乙○○於民國112年1月4日21時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號5樓之World Gym健身俱樂部岡山店4樓教練櫃台座位區，向AV000-H112015（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）介紹健身課程時，竟意圖性騷擾，基於趁機性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，以手觸摸A女右大腿；

復於A女欲離開座位到櫃檯拿取物品時，接續以手觸摸A女臀部。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告對上揭事實坦承不諱，並經告訴人A女於警詢與偵查中之指訴明確，復有告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄、監視器錄影畫面截圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。

是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告於本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；

利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。

㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。

㈢被告於密接之時間、地點，接續以手觸摸告訴人右大腿、臀部之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私欲，乘告訴人不及抗拒之際，觸碰告訴人身體隱私部位，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並造成告訴人之心理陰影，所為實屬不該；

另考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立並已賠償告訴人所受損害等情，有調解筆錄及被告提出之匯款單據附卷可查（調院偵卷第3、4頁；

審原易卷第139頁）；

兼衡被告自述高中畢業之教育程度、目前從事六輕外包商員工、月收入約新臺幣（下同）1、2萬元、已婚、無子女、與父母同住、不需扶養他人等一切情狀（審原易卷第135頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與告訴人成立調解且賠償完畢，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官甲○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。