臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,單聲沒,3,20240124,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第3號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 董春戀


上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度聲沒字第177號），聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告董春戀因違反商標法案件，經檢察官不起訴處分確定，扣案如附表所示之物均係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第38條第2項、同法第40條第3項規定聲請宣告沒收等語。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦已明定。

而所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然依其性質不宜任令在外流通者為是。

而舉凡條文規定：「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」者，因此類絕對義務沒收之物，即係立法者審其性質，認不論是否為犯罪行為人所有，均不宜任令其在外流通之物，則此類物品，自屬刑法第40條第2項規定，得單獨聲請法院宣告沒收之「專科沒收之物」。

從而，商標法第98條規定，當屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。

三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官認被告罪嫌不足而以106年度偵字第3098號為不起訴處分確定，經本院核閱上開案件卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。

而該案所查扣仿冒「HELLOKITTY」商標圖樣之如附表編號1所示之物、仿冒「喜羊羊N」商標圖樣之如附表編號2所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之仿冒物品，有萬國法律事務所侵害著作權真仿品比對報告、侵害商標權真仿品比對報告等附卷可稽，依上揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條、刑法第40條第2項規定予以單獨宣告沒收。

至聲請意旨雖誤引刑法第38條第2項、同法第40條第3項規定為沒收依據，然仍無礙本件聲請沒收之合法性，應由本院逕予更正為當。

從而，聲請人上開聲請，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第四庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 塗蕙如


附表
編號 扣案商品名稱 數量（個） 1 仿冒Hello Kitty椅子 17 2 仿冒喜羊羊圖樣椅子 23