臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,國審強處,4,20240730,2

113年度國審強處字第4號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告郭春生

指定辯護人吳金源律師 

上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23807號），本院裁定如下：

郭春生自民國壹佰壹拾參年捌月伍日起延長羈押貳月。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。

二、被告郭春生因殺人案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷附各項證據，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪犯罪嫌疑重大，又被告於犯後員警到場時，仍未開門讓員警進入案發現場，已足認其有畏罪之事實，有相當理由可認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，自民國113年3月5日執行羈押，於同年6月5日起延長羈押2月，羈押期間至同年8月4日即將屆滿。

三、茲因本件羈押期間即將屆滿，被告經本院於113年7月30日訊問時坦承犯行，考量被告所涉殺人罪為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，刑期非輕，而依一般社會通念，受判決之刑度輕重，顯與逃亡之可能性成正相關，且被告犯後第一時間躲避員警追查，及其現無家人與其同住等客觀情狀均同前，自有相當理由認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因依然存在。就羈押必要性部分，被告及辯護人雖稱被告因罹患直腸癌，身上有灶口，為便利就醫，應可以其他侵害較小之手段替代羈押，而無繼續羈押之必要等語。然審酌被告現時罹患直腸癌併腸造口，固有卷附診斷證明書為證，惟經臺灣高等法院高雄分院函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），業據該所提出收容人健康狀況評估單記載「被告意識清楚、四肢活動正常、生活可自理」、「腹部腸造口引流袋須定期更換」、「造口附近皮膚癢，可門診治療」、「直腸癌病情可門診追蹤」等語在卷（國審抗卷第33頁），客觀上堪信其現時尚能獲得適當醫療照護，且依其病況並無刑事訴訟法第114條第3款「非保外治療顯難痊癒」之情形，再考量本案甫經提起公訴，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保將來後續審判或判決確定後可能之刑罰執行程序順利進行，尚無從逕以具保或其他侵害較小之手段替代，是認對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，符合比例原則，認仍有羈押之必要，應自113年8月5日起延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條

，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

刑事第七庭審判長法官馮君傑

　　　　法官許瑜容 

　　　　法　官李冠儀

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

書記官陳又甄