臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,審訴,27,20240425,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審訴字第27號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉健業


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9105號、第11729號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。

事 實

一、乙○○知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得轉讓，卻仍分別基於轉讓第一級毒品之犯意，先後於民國112年4月25日7時29分許、同月26日7時24分許，在其位在高雄市○○區○○○路000巷00號之住處，無償提供第一級毒品海洛因予曾基峻透過針筒注射施用各1次，以此方式轉讓第一級毒品2次，嗣經警於112年4月26日16時20分許，持本院核發之搜索票至乙○○位在高雄市○○區○○○路000巷00號之住處搜索，並扣得如附表所示之物，始查知上情。

二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分： 被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢112年度偵字第9105號卷〈下稱偵卷〉第16頁至第24頁、第129頁至第133頁；

本院卷第46頁、第52頁、第54頁至第55頁），核與證人即受讓人曾基峻於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第164頁至第166頁），並有監視器翻拍照片1份、本院核發之搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、現場蒐證照片各1份（見偵卷第33頁至第34頁、第59頁至第65頁、第77頁至第80頁）在卷可參，且有扣案如附表編號1、2所示之海洛因殘渣袋1個、注射針筒3支可佐。

㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。

故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。

被告各次轉讓第一級毒品前、後持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告所犯上開2次轉讓第一級毒品罪，犯罪時間不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑之加重減輕：⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第53頁至第54頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。

被告前因持有第一級毒品案件，經臺灣高雄地院法院以104年度簡字第3663號判決判處有期徒刑3月，嗣經同法院以104年度簡上字第445號判決將原判決撤銷改判處有期徒刑3月，並與另案有期徒刑2年，併科罰金新臺幣30000元接續執行，於107年3月22日假釋（因有罰金，易服勞役於000年0月00日出監），迨於107年12月10日保護管束期滿視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第16頁至第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。

本院考量被告前揭持有毒品案件與本案犯行之罪質相近，卻於入監執行完畢後再為罪質較高之本案轉讓第一級毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。

⒉被告於偵查及本院歷次審理時就上開2次轉讓第一級毒品犯行均自白認罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。

⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，係屬違禁物，戕害身心健康甚鉅，竟仍罔顧他人健康，無視法紀，轉讓第一級毒品海洛因予他人施用，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；

兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；

惟仍審酌被告犯後坦承犯行之態度，轉讓對象僅1人，且所轉讓之數量非鉅；

末衡被告自陳國中肄業之智識程度、開檳榔店為業、結婚、5個小孩、需扶養1名未成年小孩、目前與太太及小孩同住（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。

另暨斟酌被告2次犯行之時地密接、犯罪態樣、手段相同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；

再衡其犯數罪所反應人格特性；

末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。

㈣沒收：⒈扣案如附表編號1所示之海洛因殘渣袋1個，是供被告自己施用及轉讓予證人曾基峻施用所剩餘，業據被告供認在卷（見本院卷第54頁），且被告確實有施用第一級毒品，經本院裁定送觀察勒戒，此有前開被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第22頁），足認該扣案物確含第一級毒品海洛因無訛。

而包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應併予沒收銷燬之。

⒉扣案如附表編號2所示之注射針筒3支，是證人曾基峻所有施用海洛因所用之物，亦據被告供述明確，核與證人曾基峻於偵查中供稱：伊是用針筒注射施用海洛因、針筒是自己帶的等語（見偵卷第165頁）相符，故不屬於被告所有，亦非違禁物，無從併予宣告沒收。

⒊其餘扣案物，被告否認有提供給曾基峻使用，也沒有其他證據顯示是供本案轉讓第一級毒品所用或有何關聯性，亦非違禁物，故均不宣告沒收，一併說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許雅如
附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 1 海洛因殘渣袋 1個 被告 2 注射針筒 3支 曾基峻 3 葡萄糖粉 4包 被告 4 塑膠鏟 1支 被告 5 夾鏈袋 1批 被告 6 OPPO A53手機（含門號0000000000號SIM卡、IMEZ000000000000000） 1支 被告
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。