臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,提,24,20240722,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度提字第24號
聲請人即被
逮捕拘禁人 許金吉
上列聲請人即被逮捕拘禁人因侵入住宅案件，聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回，許金吉並解返臺灣橋頭地方檢察署。

理 由

一、本件聲請意旨如附件所載。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；

法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。

次按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；

犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項亦分別定有明文。

再按現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無經嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。

三、經查：㈠聲請人於113年7月21日9時許，無故進入高雄市○○區○○段0000地號建物，為該屋所有權人陳○○之告訴代理人邱○○發現，請警方到場協助，惟聲請人拒不離去留滯其內，邱○○因而對聲請人提出侵入住宅告訴。

警方遂以聲請人涉犯侵入住宅罪嫌，屬現行犯，依法將其逮捕並移送臺灣橋頭地方法院檢察署等情，有職務報告、高雄市政府警察局仁武分局刑事案件移送書、執行逮捕拘禁告知本人通知書、授權書等在卷可稽（見本院提字卷第5至7、27、31頁）。

從而，聲請人有經法院以外之機關逮捕及限制人身自由一節，應可認定，合先敘明。

㈡聲請意旨雖執上情指摘原裁定不當，惟本案係因陳○○前在本院標買系爭房屋，於113年7月10日進行點交，此情業據證人即告訴代理人邱○○證述在卷（見本院提字卷第19至25頁），並有本院不動產權利移轉證書、土地所有權狀、稅籍證明書、授權書、房屋稅繳款書、本院執行命令可參（見本院提字卷第33至47頁），堪認系爭房屋於案發時之所有權人確為陳○○無疑。

聲請人自承知悉土地銀行對其聲請強制執行，其於法院點交時在場，也知悉點交後換鎖；

其當日係以自行破壞門鎖方式進入等語（見本院提字卷第64至65頁），自形式上觀之，聲請人確係於犯罪行為實施中即時遭發覺之「現行犯」無誤，則警員依刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定，以其涉嫌侵入住宅罪而當場逮捕，於法尚無不合。

至於聲請人前揭行為，是否確實構成犯罪或聲請人是否仍有權使用系爭房屋，要屬實體認定問題，尚非提審法院就聲請人遭逮捕程序是否合法之審核範圍，附此敘明。

四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 莊琬婷