臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,撤緩,78,20240704,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第78號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王彥川


上列聲請人因受刑人交通過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第599號），本院裁定如下：

主 文

甲○○於臺灣高雄地方法院111年度交簡上字第231號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因交通過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國112年2月24日以111年度交簡上字第231號判決處有期徒刑5月，緩刑4年，於112年2月24日確定在案（下稱前案）。

然其於緩刑期前之110年7月19日另犯詐欺案件，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於113年3月27日以112年度少訴字第21號判決處有期徒刑7月確定（下稱後案）。

核受刑人之所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。

前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。

次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。

又受刑人有刑法第75條第1項各款所定事由，法院即應依檢察官之聲請撤銷其所受緩刑之宣告，此與受刑人有同法第75條之1第1項所定事由，法院得依職權審酌應否撤銷之情形不同。

三、經查：㈠受刑人之住所位在本院所轄之高雄市大社區等節，有其個人戶籍資料存卷可憑，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當具管轄權。

㈡受刑人前因交通過失傷害案件，經高雄地院以111年度交簡字第2335號判決處有期徒刑5月，嗣受刑人提起上訴，經高雄地院以前案判決駁回其上訴，並宣告緩刑4年，緩刑期間應按前案判決之附件二所示內容支付賠償金，前案於112年2月24日確定；

及受刑人於緩刑期前之110年7月19日故意另犯詐欺案件，經高雄少家法院以後案判決處有期徒刑7月，於113年4月29日確定等節，有前、後2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院電話紀錄查詢表在卷可憑，是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，堪屬明確。

從而，受刑人有刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，核與上開規定相符，應予准許。

四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，前述函文於113年6月19日送達於受刑人之戶籍地，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第六庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 周素秋