臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,毒聲,115,20240426,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第115號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋志清




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第165號、113年度撤緩毒偵字第79號），本院裁定如下：

主 文

宋志清施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告宋志清基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月20日上午9時許，在高雄市彌陀區之某友人住處，以將海洛因摻水後混入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次（第1次犯行）；

復於112年12月27日14時37分為臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次（第2次犯行）。

上開二次犯行，均經採尿送驗而查獲。

為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；

則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。

三、經查：㈠查被告第1次前於偵訊時坦認有如聲請意旨所載施用第一級毒品之犯行不諱，且其於111年6月21日上午9時20分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有該中心111年7月11日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局岡山分局偵查隊偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡111K291號）在卷可按，足認被告確有實施第1次犯行無訛。

㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。

再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；

依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。

查被告第2次犯行採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，檢出濃度各為3,187ng/mL、18,664ng/mL等情，有該公司113年1月9日日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。

準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且濃度甚高，顯見其於採尿時起回溯72小時內某時許實施第2次犯行，洵堪認定。

㈢聲請人審酌被告第1次犯行前經橋檢檢察官以111年度毒偵字第1502號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於該緩起訴處分期間內再犯上開第2次犯行且至橋檢接受約談、採尿監督狀況不佳等情，經同署檢察官以113年度撤緩字第33號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，認不宜再予被告其他毒品減害處遇，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。

此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於101年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年7月19日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，而依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 吳雅琪