臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1460,20240701,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1460號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊賢




上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1485號），本院判決如下：

主 文

陳俊賢犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「沙崙派出所」更正為「砂崙派出所」；

證據部分「證人陳金成」更正為「證人蔡金成」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳俊賢所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

三、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

被告於偵查中自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於上開規定，爰減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構事實未指定犯人提出告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使他人因此受有刑事訴追之危險，所為應予譴責；

並審酌被告因接獲多筆違規罰單而犯本案之動機，及其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1485號
被 告 陳俊賢 （年籍詳卷）
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊賢明知其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）於民國109年3月24日典當質押予蔡金成且未贖回，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於000年00月0日下午12時58分許，在高雄市政府警察局湖內分局沙崙派出所製作筆錄，隱匿上開情節，向承辦員警謊稱本案機車停放在夜市停車場時，機車車牌一面遭竊云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員申告不詳之人涉犯竊盜罪嫌，足生損害司法機關偵查案件之正確性。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊賢於偵查中坦承不諱，核與證人陳金成於警詢及偵查中之證述大致相符，並有112年11月9日沙崙派出所調查筆錄1份、臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片7張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛轉讓契約書、車輛買賣合約書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。
惟被害人報案遭竊財物之竊盜案件之真實內容，依法受理竊盜案件處理之警員本即負有實質調查之義務，而非僅依被告一人之陳述即為認定為真實，是被告上開所為即與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件不合，尚難以該罪相繩。
然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，為想像競合之法律上同一關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
檢 察 官 陳韻庭