臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1484,20240715,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1484號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱志堂




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第529號），本院判決如下：

主 文

朱志堂施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、補充採集尿液時間為「同日19時24分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下：

(一)被告朱志堂於警詢時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：最後一次施用毒品，係於二個禮拜前等語。

惟查：被告於民國113年1月31日19時24分許為警採尿送驗，其尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表各1份在卷可稽。

(二)又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函可憑；

而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；

但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。

(三)本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命濃度為6,000ng/mL、甲基安非他命濃度86,680ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），揆諸前開說明，足認其確於113年1月31日19時24分許為警採尿回溯72小時內之某時非法施用甲基安非他命1次無訛。

(四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第613號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年12月28日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。

三、論罪科刑

(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。

(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

查本件聲請意旨固謂被告「因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，經與另案合併執行，於112年4月22日執行完畢」等旨，然聲請意旨僅說明被告係於5年內再犯本件有期徒刑之罪而構成累犯，並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；

惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡其為國小畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行及執行完畢紀錄、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第529號
被 告 朱志堂 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱志堂前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月28日釋放出所；
又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，經與另案合併執行，於112年4月22日執行完畢。
詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月31日19時24分許經警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於113年1月31日19時10分許，在高雄市○○區○○路0巷0號住處內，因另涉他案而為警拘提到案，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告朱志堂於警詢時之供述。
本件送驗之尿液係被告親自排放並當其面封緘之事實。
二 高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡113M030）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡113M030）各1份。
證明被告經警所採集之尿液經送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。
三 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。
被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑，有臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1293號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
檢 察 官 蘇恒毅