臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1680,20240703,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1680號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張騰鈞



上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8738號），本院判決如下：

主 文

張騰鈞犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告張騰鈞所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損他人物品罪。

被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。

㈡爰審酌被告率爾毀損並竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告打破車窗行竊之犯罪情節，造成告訴人洪駿杰之損失非輕，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分㈠被告竊取之現金新臺幣3萬元、信用卡6張、華南銀行存摺及提款卡、身分證、健保卡、駕駛執照、賣場會員卡等物品，均為本案犯罪所得，其中現金部分，並未扣案亦未返還或賠償予告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告所竊之上開證件、信用卡、金融帳戶存摺與提款卡、會員卡，除已發還給告訴人之信用卡、駕照依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收（追徵）外（警卷第47、51頁之高雄市政府警察局湖內分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單參照），其餘未返還之證件、卡片等性質上均可隨時申請補發，且於補發後已失其原有之效力，皆欠缺刑法上沒收之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8738號
被 告 張騰鈞 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張騰鈞於民國113年2月22日20時5分許，在高雄市○○區○○路○段0巷00號旁空地，見洪駿杰所有停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，先持石塊打破上開自用小客車之車窗，致令該車窗毀損而不堪使用後，再徒手竊取車內之洪駿杰所有斜背包（內有現金新臺幣《下同》3萬元、信用卡6張、華南銀行存摺及提款卡、身分證、健保卡、駕駛執照，賣場會員卡等物品，已發還信用卡3張及駕駛執照），得手後離去。
嗣洪駿杰發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經洪駿杰訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告張騰鈞於警詢時之供述。
⑵告訴人洪駿杰於警詢時之指訴。
⑶證人吳維軒即幫忙被告呼叫計程車之人、鄭明發即被告竊盜後乘坐計程車司機於警詢時之證述。
⑷高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。
⑸監視器影像擷圖23張、現場照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第354條之毀棄損壞罪嫌。
然依社會之通念，被告毀損之目的即在於竊盜，此2罪名係屬同一行為，是就此部分被告係以一行為觸犯2罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
檢 察 官 張 家 芳