臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,113,簡,1840,20240715,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1840號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李俊毅



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9406號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文，被告甲○○與告訴人曾○○前有同居關係乙情，業據被告及告訴人於警詢中陳述甚詳，渠等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本件毀損犯行，係家庭成員間實施不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法傷害罪予以論罪科刑，先予敘明。

(二)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；

並考量被告之犯罪動機、目的、徒手撕毀門聯之手段及告訴人所受損害等情節；

兼衡其為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、其固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解、調解，其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第9406號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與曾○○前為同居情侶，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。
詎甲○○竟基於毀損之犯意，於民國113年2月20日13時27分許，前往高雄市○○區○○街000巷0弄0號之曾○○住處前，徒手撕毀曾○○張貼在住處大門上之門聯，造成該門聯破損，致令不堪使用，足生損害於曾○○。
嗣經曾○○報警處理，而悉上情。
二、案經曾○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曾○○指訴情節相符，並有監視器影像擷取照片6張及門聯毀損照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
檢 察 官 乙○○